Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-9591/21 по делу N А53-7978/2020

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-7978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-7978/2020 об отказе в истребовании доказательств по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" (ИНН 5260402511, ОГРН 1145260018144) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мошкиной Марины Николаевны (ИНН 614705033485, СНИЛС 040-033-148 78),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мошкиной Марины Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство кредитора об истребовании из уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения о полученных доходов за период с 2014 года (с момента оформления кредитного договора) по настоящее время и произведённых должником или его налоговым агентом отчислениях по НДФЛ; из ПФР по Ростовской области сведений об отчислениях в отношении должника за период с 2014 года (с момента оформления кредитного договора 09.04.2014) по настоящее время, с целью подтверждения трудоустройства, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет (наименование работодателя, период, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица); из Нотариальной палаты по Ростовской области сведения о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках за последние три года, выдавались ли доверенности за последние три года с участием должника; Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" Каланчевская ул., 2, Москва, 107078 (АСУ "Экспресс"), информацию о приобретении проездных документов на железнодорожный транспорт за последние 3 (три) года; ЗАО "Сирена-Трэвел", информацию о приобретении проездных документов (билетов) должником на авиатранспорт за последние 3 года (с указанием номеров билетов, перевозчиков, стоимости билетов).

Определением от 13.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сбер-Альянс" об истребовании доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 Мошкина Марина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90(6811) от 23.05.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство кредитора об истребовании из уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения о полученных доходов за период с 2014 года (с момента оформления кредитного договора) по настоящее время и произведённых должником или его налоговым агентом отчислениях по НДФЛ; из ПФР по Ростовской области сведений об отчислениях в отношении должника за период с 2014 года (с момента оформления кредитного договора 09.04.2014) по настоящее время, с целью подтверждения трудоустройства, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет (наименование работодателя, период, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица); из Нотариальной палаты по Ростовской области сведения о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках за последние три года, выдавались ли доверенности за последние три года с участием должника; Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" Каланчевская ул., 2, Москва, 107078 (АСУ "Экспресс"), информацию о приобретении проездных документов на железнодорожный транспорт за последние 3 (три) года; ЗАО "Сирена-Трэвел", информацию о приобретении проездных документов (билетов) должником на авиатранспорт за последние 3 года (с указанием номеров билетов, перевозчиков, стоимости билетов).

Определениями суда в удовлетворении аналогичных ходатайств отказано, кредитор вновь обратился в суд с ходатайством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что кредитором в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Суд первой инстанции установлено, что Мошкина Марина Николаевна предоставила справки 2-НДФЛ, содержащие информацию о получаемом ею доходе за 3 года до обращения в суд с заявлением о признании банкротом, а также сведения о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с имуществом. Таким образом, должником исполнена обязанность предусмотренная статьей 213.4 Закона о Банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы государственных органов об осуществлении должником регистрационных действий в отношении имущества.

Заявленные требования в части истребований из ПФР по Ростовской области сведений об отчислениях в отношении должника за период с 2014 года (с момента оформления кредитного договора 09.04.2014) по настоящее время, с целью подтверждения трудоустройства, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет (наименование работодателя, период, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица) рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку должником при подаче заявления о признании его несостоятельным банкротом представлялись сведения о состоянии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования за весь период трудовой деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должником исполнена обязанность, предусмотренная статьей 213.4 Закона о Банкротстве.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с документами представленными должником, а также с ответами государственных органов имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции также учтено, что отсутствуют основания для истребования сведений от ОАО "РЖД" и ЗАО "Сирена-Трэвел" о приобретении проездных документов должником, так как должник, как гражданин Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 Конституции Российской Федерации, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), доказательств ограничения права должника на свободу передвижения в материалы дела не представлено. В рамках настоящего дела не принимались обеспечительные меры о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Предоставление сведений о поездках гражданина на отдых нормами Закона о банкротстве не предусмотрено и основанием, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, доводы заявителя основаны на предположениях и ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Нотариальной палаты Ростовской области, правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время Федеральная нотариальная палата, являясь оператором (администратором) Единой информационной системы нотариата (ЕИС нотариата), в соответствии со статьями 34.1. и 34.4. Основ законодательства РФ о нотариате с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям (информации): об удостоверении (отмене) доверенностей, реестра уведомлений о залоге движимого имущества, об открытых наследственных делах.

В связи с чем, Федеральной нотариальной палаты на своём официальном сайте по адресу https://reestr-zalogov.ru размещена открытая для свободного доступа часть Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая предоставляет возможность любым лицам, имеющим доступ к сети "Интернет", самостоятельно получать информацию о залоге движимого имущества в предлагаемых пределах поиска информации о залоге движимого имущества (по регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; по информации, идентифицирующей предмет залога; по данным о залогодателе, в том числе юридическом лице).

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества носит добровольный характер, а следовательно, залогодержатель (залогодатель, управляющий залогом) мог и не обращаться в органы нотариата (к нотариусам РФ) для его публичного учёта информации о нем (о залоге) в соответствующем реестре.

Кроме того, в силу требований пункта 79 Порядка ведения реестров единой информации, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30.09.2020 N 225, сведения, необходимые для проверки действительности нотариально оформленного документа, предоставляются средствами ЕИС по запросу, поданному нотариусом через ЕИС, с обязательным указанием в запросе сведений о совершенном нотариальном действии, в том числе: регистрационного номера, номера бланков, даты совершения нотариального действия, сведения о нотариусе.

Указанные сведения у суда отсутствуют, в связи с чем судебный акт, обязывающий совершить действия будет носить неисполнимый характер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что кредитор не обосновал, для каких целей ему необходима информация о выдаче доверенностей и каким образом это связано с целями процедуры реализации имущества.

При этом судом отмечено, что сведения о совершенных сделках должны быть исследованы финансовым управляющим путем анализа ответов государственных органов.

Судом также учтено, что требования конкурсного кредитора о предоставлении сведений заявлены к ненадлежащему лицу.

Пунктами 2 и 4 статьи 123.16-3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальная палата субъекта Российской Федерации является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Особенности создания, правового положения и деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации определяются законодательством о нотариате.

Полномочия нотариальных палат субъектов Российской Федерации, определены статьями 25 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые не наделяют их правом на совершение нотариальных действия, в том числе по регистрации уведомления о залоге движимого имущества, выдаче выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаче доверенностей.

Таким образом, нотариальные палаты субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствующем реестре или выдаче выписок из него, выдаче доверенностей, регистрации сделок. Следовательно, нотариальные палаты также не могут располагать сведениями, связанными с данными нотариальными действиями.

Кроме того, судом учтено, что ООО "Сбер-Альянс" четырежды обращался с аналогичными ходатайствами (23.12.2020, 11.02.2021, 26.02.2021, 22.03.2021).

Определениями суда от 27.01.2021, 20.02.2021, 10.03.2021, 29.03.2021 в удовлетворении ходатайств об истребовании вышеуказанных документов отказано заявителю по основаниям неисполнения кредитором требований статьи 66 АПК РФ, а также в связи с имеющимися в материалах дела документами, конкурсный кредитор, недостатки, допущенные при подаче заявления не устраняет.

Суд первой инстанции отметил, что в своем ходатайстве конкурсный кредитор указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, при этом не обращается в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ущемляет права кредитора, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Сбер-Альянс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не обосновало нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также не обосновало, каким образом удовлетворение ходатайство приведет к восстановлению его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что запрашиваемые сведения необходимы для установления факта добросовестности или недобросовестности должника и возможности в перспективе заявить ходатайство о не освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств, носят предположительный характер и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-7978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян