Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-12473/21 по делу N А56-114272/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-114272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Вершинина И.Е. по доверенности от 01.11.2020

от ответчика: Не явились, извещены

от 3-го лица: Голубев Ю.А. по доверенности от 03.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12473/2021) АО "Старт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-114272/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Старт"

к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств

3-е лицо: автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Старт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мукинову Александру Валерьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 о наложении ареста на право аренды по исполнительному производству от 08.05.2019 N 88442/19/78016-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (далее - Отдел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги".

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставлены без изменения.

Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Старт" судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 03.03.2021 с АО "Старт" в пользу АНО "Футбольный клуб "Коломяги" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Старт", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактическое присутствие АНО "Футбольный клуб "Коломяги" в судебных заседаниях не является активной позицией, способствующей принятию судебного акта в пользу заинтересованного лица, у третьего лица отсутствует в данном случае право на предъявление требования о взыскании судебных расходов с АО "Старт".

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 постановления N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов третьим лицом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 717/А от 28.08.2019,

- дополнительное соглашение от 01.11.2019,

- акты об оказании консультационных и юридических услуг от 25.08.2020, 08.10.2020,

- счет на оплату N 180 от 28.08.2019, счет на оплату N 157 от 26.08.2020, счет на оплату N 191 от 08.10.2020,

- платежное поручение N 2643013 от 16.10.2019 на сумму 15000 руб., платежное поручение N 2643147 от 31.08.2020 на сумму 45000 руб., платежное поручение N 2643207 от 23.11.2020 на сумму 30000 руб.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 717/А от 28.08.2019 ООО "Юридическая фирма "Эконом-эксперт" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению имущественных интересов АНО "ФК Коломяги" (заказчика) в связи со взысканием с АО "СТАРТ" и ООО "ПОБЕДА" расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды движимым имуществом "АНО "ФК Коломяги", понесенных в рамках дела А56-36681/2018.

По указанному договору выставлен счет N 180 от 28.08.2019 на сумму 15 000 руб., оплаченный платежным поручением N 2643013 от 16.10.2019.

Впоследствии 01.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 717/А, изменившее предмет договора: оказание юридических услуг по представлению имущественных интересов в рамках арбитражного дела N А56- 114272/2019.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между настоящим делом и судебными расходами, понесенными по платежному поручению N 2643013 от 16.10.2019, в размере 15 000 руб.

Представленные АНО "ФК Коломяги" документы имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что третьим лицом понесены заявленные им расходы в остальной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактическое присутствие АНО "Футбольный клуб "Коломяги" в судебных заседаниях не является активной позицией, способствующей принятию судебного акта в пользу заинтересованного лица, в связи с чем у третьего лица отсутствует в данном случае право на предъявление требования о взыскании судебных расходов с АО "Старт".

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя третьего лица:

в суде первой инстанции:

- 17.02.2020 (длительность с/з 7 минут 10 секунд),

в суде апелляционной инстанции:

-26.05.2020 (длительность с/з 06 минут 56 секунд);

в суде кассационной инстанции:

- 30.09.2020.

Третьим лицом были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, третье лицо занимало активную позицию при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции, заявленных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-114272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко