Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-9201/21 по делу N А55-32682/2020

г. Самара

2 июля 2021 г.

Дело N А55-32682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2021 года о передаче по подсудности дела NА55-32682/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 2164329 руб. 03 коп.,

третье лицо - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской олбласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2017 года в размере 1834177 руб. 14 коп.

Определением суда от 07.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП "Ульяновскводоканал", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 дело N А55-32682/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению сторон установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о регулировании отношений, связанных с внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, договором на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014, противоречит содержанию данного договора, а также агентского договора N Д-262/ТР от 12.08.2014 и не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров (дела NА60-15803/2018, NА76-21399/2018, NА55-31329/2019, NА60-21315/2020). Агентский договор N Д-262/ТР от 12.08.2014 является специальным договорным обязательством по отношению к договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 и именно положениями агентского договора N Д-262/ТР от 12.08.2014 необходимо руководствоваться при рассмотрении всех споров между сторонами, возникающих при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, в том числе и установленной именно им подсудности).

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что ни в одном из приведенных дел ответчик не оспаривал компетенцию судов, к подсудности которых споры о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения были отнесены именно соответствующими агентскими договорами, а не договорами на сервисное обслуживание локомотивов, ходатайств о передаче дел на рассмотрение других судов согласно подсудности, установленной договором на сервисное обслуживание локомотивов, не заявлял.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил в данном случае позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении N 1649/13 от 23.04.2012 по делу NА54-5995/2009, и, как следствие, необоснованно проигнорировал довод ОАО "РЖД" о необходимости квалификации процессуального поведения ответчика, выраженного в ходатайстве о передаче дела по подсудности, в качестве злоупотребления правом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на агентском договоре от 12.08.2014 N 262/ТР (далее - агентский договор N 262/ТР, договор N262/ТР), заключенном между ОАО "РЖД" в лице Кубышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (агент) и ООО "СТМ-Сервис" (принципал).

Согласно данному договору агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет принципала предоставлять коммунальные услуги (электро, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность (пункт 1.1. договора N 262/ТР).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 262/ТР агент обязан:

а) организовать предоставление принципалу услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами (пункт 2.1.1. договора N 262/ТР);

б) осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, полученных от принципала в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.3. договора N 262/ТР);

в) ежемесячно в срок не позднее 8 (восьми) рабочих дней до наступления срока оплаты агентом коммунальных услуг, оказываемых сторонними организациями, выставлять в адрес принципала счет на оплату данных услуг (пункт 2.1.4. договора N 262/ТР);

г) ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять отчет об исполнении настоящего договора с приложением, документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями N 1-7 к настоящему договору, копии первичных документов между поставщиком услуг и агентом, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а так же счета на оплату услуг и вознаграждение агента.

Принципал в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями N 1-7, либо письменно сообщить агенту о наличии возражений по отчету.

В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений (пункт 2.1.5. договора N 262/ТР);

д) в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора предоставить принципалу копии соответствующих договоров на предоставление коммунальных услуг между агентом и поставщиками коммунальных услуг (пункт 2.1.6. договора N 262/ТР).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 262/ТР принципал обязан:

а) принять все исполненное по настоящему договору (пункт 2.2.2. договора N 262/ТР);

б) возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора (пункт 2.2.3. договора N 262/ТР);

в) оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.4. договора N 262/ТР).

Из содержания агентского договора следует, что сторонами не согласован порядок и размер возмещения принципалом уплаченной агентом платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом согласно подпункту "а" пункта 2.1. договора N 262/ТР договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика (сервисное локомотивное депо "Ульяновск") заключен не был.

В материалы дела истцом представлен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 770 (далее - договор N 770), заключенный между ОАО "РЖД" и МУП "Ульяновскводоканал". По условиям данного договора осуществляется водоснабжение и прием сточных вод объектов истца, а не только ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "РЖД" появилась обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, но, поскольку в агентском договоре не содержится соглашение о порядке и размерах внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, у ООО "СТМ-Сервис" отсутствует обязанность оплачивать указанную услугу как услугу.

Пунктом 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) предусмотрена возможность заключения договора водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающего прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети. При этом размер платы на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется соглашением сторон.

Договор N 262/ТР и договор N 770 не содержат существенного условия по определению размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Следовательно, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по данному спору не может рассматриваться как услуга по агентскому договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон по вопросам, связанным с внесением платежей за негативное воздействие на окружающую среду, урегулированы договором на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 (далее - договор N 284) заключенному между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель).

По условиям договора N 284 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.1. договора N 284 заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания на основании ст. 718 ГК РФ.

Пунктом 4.1.33. договора N 284 предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к настоящему договору.

Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникающим по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.1. приложения N 14 к договору N 284 исполнитель обязан возмещать заказчику коммунальные платежи, а также выплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, в случае вины исполнителя, в 10-дневный срок после выставления счета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон должны применяться условия договора N 284 в части регламентирования порядка компенсации сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду и объекты центральной системы водоотведения, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в исковом заявлении также ссылается на договор N 284.

В соответствии с пунктом 13.4. договора N 284 в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал данное дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу NА54-5995/2009, как применимую для разрешения настоящего дела, является необоснованной, поскольку по этому делу ответчик не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций возражений о несоблюдении судом правил о подсудности спора.

При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем оснований для вывода о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2021 года о передаче по подсудности дела N А55-32682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 690309 от 7 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов