Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-9287/21 по делу N А56-103910/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-103910/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрацио13АП-9287/2021) АО "Объединенная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-103910/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Объединенная сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК", покупатель) о взыскании 680 322 рублей 03 копеек задолженности по договору от 01.10.2016 N 47200000201696 за период с 20.01.2020 по 29.10.2020, пени, начиная с 30.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 341 рубль 34 копейки неустойки за период с 20.10.2020 по 18.01.2021, 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 25.01.2021 исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Объединенная сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Объединенная сбытовая компания" ссылается на следующие обстоятельства.

АО "ОСК" в материалы дела представило возражения от 30.12.2020, в которых выражало несогласие с размером заявленных исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет встречных однородных требований, которым обязательства АО "ОСК" перед истцом за спорный период погашены в полном объеме.

Между АО "ОСК" и ОАО "ОЭК" заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) N 7 от 13.11.2020, по условиям которого с момента подписания Соглашения к АО "ОСК" переходит право денежного требования, возникшего у АО "ПСК" перед ОАО "ОЭК" на сумму 8 646 815 рублей 81 копейка по договору N б/н от 30.07.2014.

16.11.2020 (до принятия искового заявления к производству) АО "ОСК" уведомило АО "ПСК" о проведении зачета встречных однородных требований, о чем имеется отметка на заявлении о проведении зачета, в котором указало на погашение задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 47200000201696 от 01.10.2016 за сентябрь 2020 в полном объеме, а также неустойки в размере 5 782 рубля 74 копейки, начисленной с 19.10.2020 по 13.11.2020.

Ответчик полагает, что неустойка, начисленная с 19.10.2020 по 13.11.2020, оплачена принятым зачетом от 13.11.2020.

Неустойка, начисленная по 18.01.2021, по мнению апеллянта, начислена неправомерно, в связи с тем, что неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом, а обязательства были прекращены зачетом 13.11.2020.

АО "Петербургская сбытовая компания" отзыв на апелляционную жалобу АО "Объединенная сбытовая компания" не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2016 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ОСК" (покупатель) (правопредшественник ответчика) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 2201696 (после изменения нумерации - N 47200000201696 (далее - договор N 47200000201696), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору в целях ее продажи потребителю. Перечень потребителей приведен в приложении А к договору.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 указанного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период с 01.09.2020 по 30.09.202 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию (мощность), которую ответчик не оплатил, в связи с чем на стороне покупателя образовалось 680 322 рубля 03 копейки задолженности.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, задолженность в размере 680 322 рубля 03 копейки погашена ответчиком путем заявления о зачете встречных однородных требований N 41-1-11/324ИП.

Неисполнение требований претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием для начисления 9 341 рубля 34 копеек неустойки за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 и последующего обращению АО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, произведя перерасчет неустойки в соответствии с условиями Договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии (мощности) ответчиком признан, произведена в период рассмотрение спора истребуемой истцом задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 составил 9 341 рубль 34 копейки.

Довод ответчика о том, что заявлением о зачете также была оплачена спорная неустойка, апелляционный суд признал необоснованным.

В заявлении о зачете покупатель указал на прекращение обязательства по уплате 5 782 рублей 74 копеек пени по договору N 47200000201696 от 01.10.2016, рассчитанных на 13.11.2020.

Вместе с тем из указанного в заявлении прямо не следует, что указанные в заявлении о зачете пени начислены за просрочку исполнения обязательств в сентябре 2020 с учетом того обстоятельства, что правоотношения сторон по договору N 47200000201696 являются длящимися.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не представил необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении зачетом обязательства по уплате именно спорной неустойки, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат. Произведенные ответчиком оплаты могут быть учтены в рамках процедуры исполнения решения по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на Ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-103910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова