Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 19АП-3364/21 по делу N А36-10300/2020

город Воронеж

2 июля 2021 г.

Дело N А36-10300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект": Голикова Н.В. - адвокат, доверенность от 25.01.2021, сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вега": Евсеева О.В. - представитель по доверенности от 11.03.2020, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 по делу N А36-10300/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2021) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вега" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" о взыскании 704 344 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вега" (далее - истец, ООО "Компания "Вега") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Дорстройкомплект") о взыскании задолженности в общей сумме 704 344 руб. 38 коп., в том числе: основной долг по договору N 21 от 09.01.2020 в сумме 482 345 руб. 47 коп., неустойки за период с 09.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 179 372 руб. 20 коп., продолжив начисление неустойки с 01.01.2021 по день, фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 42 626 руб. 71 коп., продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 по делу N А36-10300/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2021) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Дорстройкомплект" в пользу ООО "Компания "Вега" взыскана задолженность в общей сумме 546 060 руб. 27 коп., в том числе: основной долг по договору N21 от 09.01.2020 в сумме 482 345 руб. 47 коп., неустойка за период с 09.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 21 088 руб. 09 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 42 626 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 087 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также взыскал с ООО "Дорстройкомплект" в пользу ООО "Компания "Вега" неустойку за период с 01.01.2021, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России 9% годовых за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстройкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Дорстройкомплект" указывает на незаконность решения суда о взыскании с ООО "Дорстройкомплект" в пользу истца суммы долга в размере 482 345,47 руб., поскольку истцом при поставке не были представлены сертификаты соответствия (сертификаты качества) на поставленное дизельное топливо ЕВРО сорт С. Представленные в материалы дела УПД, не содержит ссылку на номер и дату сертификатов качества топлива. Не были представлены данные сертификаты и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем истцом не доказано надлежащее качество поставленного товара.

Также ответчик полагает, из содержания раздела 4 договора и буквального толкования его положений следует, что сторонами не согласованы существенные условия, необходимые для договора займа. В связи с чем, решение суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом является нарушением прав ответчика и повлекло за собой неосновательное обогащение истца. ООО "Дорстройкомплект" также находит незаконным решение суда в части взыскания с него с 01.01.2021 неустойки за период с 01.01.2021, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России 9% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств. С учетом выводов суда размер процентов по неустойке был необоснованно увеличен, фактически взыскана неустойка в размере 9% в день, что составляет 43 411,09 руб., вместо 0,5% от 482 345,47 руб. - 2 411,72 руб. в день.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "Дорстройкомплект" указало, что решение суда не обжалуется обществом в части взыскания судом неустойки за период с 09.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 21 088 руб. 09 коп., также апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судом расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 21 (далее - договор N 21 от 09.01.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора N 21 от 09.01.2020 в рамках настоящего договора Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты и масла (далее - товары), а покупатель обязуется принять и оплатить товары в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора N 21 от 09.01.2020 качество поставленного по настоящему договору товара должно подтверждаться сертификатами соответствия (сертификатами качества).

В соответствии с разделом 3 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя посредством телефонного звонка в течение 3-х рабочих дней (п. 3.1 договора N 21 от 09.01.2020).

Счет, выставленный Поставщиком, также является заявкой Покупателя и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 договора N 21 от 09.01.2020).

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных Товаров вплоть до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 3.3 договора N 21 от 09.01.2020).

По соглашению сторон Поставщик производит замену поставленного товара в течение 5 дней с момента поставки (п. 3.4 договора N 21 от 09.01.2020).

Передача товаров Поставщиком Покупателю оформляется товарными накладными или УПД. После их подписания уполномоченным представителем покупателя (без соответствующей отметки о недостатках поставленных товаров) претензии по количеству и ассортименту товаров Поставщиком не принимаются (п. 3.5 договора N 21 от 09.01.2020).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, из которого следует, что оплата за поставленные Товары должна быть произведена Покупателем по предварительному согласованию сторон в виде 100% предоплаты выставленного счета на оплату либо с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней (п. 4.1 договора N 21 от 09.01.2020).

Ответственность Покупателя установлена в п. 5.3 договора N 21 от 09.01.2020, согласно которому за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.6. договора N 21 от 09.01.2020, если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а Поставщик оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размера 0,1% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар, а Покупатели обязуется в течении 3 (трех) дней исполнить требование продавца оплатить пользование коммерческим кредитом.

По УПД N 00000500 от 24.09.2020, N 00000523 от 01.10.2020, N00000546 от 09.10.2020 истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО сорт С на общую сумму 663 232 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил товар, задолженность составила 482 345 руб. 47 коп.

11.11.2020 в адрес ООО "Дорстройкомплект" направлена претензия N 37 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки товара и нарушения ответчиком сроков его полной оплаты, а также наличия в договоре поставки условий о предоставлении коммерческого кредита и установления процентов по нему. При этом, заявленная истцом ко взысканию неустойка была снижена судом области с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора N 21 от 09.01.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор N 21 от 09.01.2020 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ООО "Дорстройкомплект" товара на общую сумму 663 232 руб. подтверждается УПД N 00000500 от 24.09.2020, N 00000523 от 01.10.2020, N00000546 от 09.10.2020.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в материалы дела УПД N 00000500 от 24.09.2020, N 00000523 от 01.10.2020, N00000546 от 09.10.2020 содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара ввиду ненаправления сертификатов соответствия апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Доказательства возврата некачественного товара суду не представлено. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный универсальный передаточный документ, записи о состоянии принятого товара на УПД отсутствуют. Доказательств предъявления продавцу претензий по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора N 21 от 09.01.2020 также не представлено.

В соответствии с п. 3.5. договора N 21 от 09.01.2020 передача товаров поставщиком покупателю оформляется товарными накладными или УПД. После их подписания уполномоченным представителем покупателя (без соответствующей отметки о недостатках поставленных товаров) претензии по количеству и ассортименту товаров Поставщиком не принимаются.

Согласно п. 4.2. договора N 21 от 09.01.2020 оплата счета покупателем, является подтверждением согласия Покупателя с указанным в счете ассортиментом, количеством и ценами на товар.

Таким образом, сторонами согласован специальный порядок установления факта некачественного товара - перед подписанием УПД и до оплаты товара.

Согласно п. 2.1 договора N 21 от 09.01.2020 качество поставленного по настоящему договору товара должно подтверждаться сертификатами соответствия (сертификатами качества).

Таким образом, документом, подтверждающим соответствие топлива по качеству, является сертификат качества.

При этом, сертификат качества должен быть затребован ответчиком у истца при приемки товара до подписания УПД.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы на не представление истцом в материалы дела сертификатов качества, ввиду наличия в материалах дела подписанных ответчиком без замечаний УПД.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки некачественного дизельного топлива, ООО "Дорстройкомплект" ссылается на протокол испытаний МИЦ ГСМ N 393876 от 21.10.2020, согласно которому в пробе дизельного топлива обнаружено значительное содержание серы (2023 мг/кг).

Иных доказательств поставки дизельного топлива ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств извещения ответчика об отборе проб и его участия в отборе проб не представлено, доводы ответчика о не качественности топлива, подтвержденные только протоколом испытаний, признаются апелляционным судом документально не подтвержденными.

Судом области верно отмечено, что протокол испытаний МИЦ ГСМ N 393876 от 21.10.2020 не содержит сведений о том, что на исследование было направлено дизельное топливо, полученное именно от истца, а также, что указанное дизельное топливо не было смешано с другим топливом, не доказано его надлежащее хранение и обеспечение несмешения с иным топливом.

То обстоятельство, что образцы проб для испытаний отобраны без участия представителя поставщика является нарушением пункта 28 инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2009 N 231, согласно которому из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Истцу указанные пробы не направлялись.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что товар является некачественным, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 482 345 руб. 47 коп. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Дорстройкомплект" задолженности в размере 482 345 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

ООО "Компания "Вега" заявлено требование о взыскании с ООО "Дорстройкомплект" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 42 626 руб. 71 коп., продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В настоящем случае, стороны, действуя в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре поставки условие о коммерческом кредите (пункт 5.6 договора N 21 от 09.01.2020).

В соответствии с п. 5.6. договора N 21 от 09.01.2020, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а поставщик оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размера 0,1% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар, а Покупатели обязуется в течении 3 (трех) дней исполнить требование продавца оплатить пользование коммерческим кредитом.

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Условие о коммерческом кредите договора N 21 от 09.01.2020 подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Примененное ответчиком толкование положений п. 4.1 договора N 21 от 09.01.2020 является ошибочным.

Ответчик ссылается на то, что п. 4.1. договора N 21 от 09.01.2020 сторонами согласована оплата товара в виде 100% предоплаты, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по 100% внесению предоплаты за товар, установленная п. 4.1. договора, то подлежат применению положения п. 5.6 договора N 21 от 09.01.2020, товар признается поставленным с отсрочкой платежа.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан арифметически верным.

Согласованная сторонами в договоре N 21 от 09.01.2020 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок (в пределах срока действия отсрочки) не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "Дорстройкомплект" исковые требования, в том числе и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В рассматриваемом случае у истца имелись законные основания начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку товар был поставлен с отсрочкой платежа.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Однако ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор N 21 от 09.01.2020 на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ответчиком без возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, стороны согласовали условия оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, что не опровергнуто ответчиком, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 42 626 руб. 71 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, являются обоснованными.

В связи с тем, что со стороны ООО "Дорстройкомплект" имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Компания "Вега" было заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 179 372 руб. 20 коп., продолжая начисление неустойки с 01.01.2021 но день, фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 договора истцом были начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 179 372,20 руб.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд области пришел к выводу, что согласованный сторонами в договоре N 21 от 09.01.2020 поставки размер ответственности в виде неустойки (из расчета 0,5% х 365 дней, что составляет 180% годовых) превышает установленную законом ключевую ставку в 40 раз, в связи с чем, снизил размер неустойки за период с 09.10.2020 по 31.12.2020, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 9% годовых.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 09.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 21 088 руб. 09 коп. ООО "Дорстройкомплект" не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что разрешая спор относительно размера неустойки за период с 01.01.2021 до фактической оплаты долга, суд необоснованно увеличил размер процентов, исходя из которых исчисляется неустойка, что повлекло взыскание неустойки исходя из размера 9% в день от суммы долга (482 345,47 руб.), что составляет 43 411,09 руб., вместо 0,5% от 482 345,47 руб. - 2 411,72 руб.

Указанный доводы ответчика являются ошибочными, поскольку с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021, суд определил исчислять неустойку, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России 9% годовых.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд области пришел к выводу, что согласованный сторонами в договоре N 21 от 09.01.2020 поставки размер ответственности в виде неустойки (из расчета 0,5% х 365 дней, что составляет 180% годовых) превышает установленную законом ключевую ставку в 40 раз, в связи с чем, снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, которая в спорный период времени составляла 9% годовых.

Следовательно, довод ответчика, что определенный судом размер неустойки за период просрочки после 01.01.2021 превысил размер неустойки, установленный договором N 21 от 09.01.2020, опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России 9% годовых за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

В остальной части решение суда области ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 по делу N А36-10300/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов