Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 10АП-11448/21 по делу N А41-6128/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А41-6128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" - не явился, извещен;

от ООО "НПК АэроТехСнаб" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "технологии машиностроения" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-6128/21 по иску ООО "НПК АэроТехСнаб" (ИНН 5012083917, ОГРН 1145012002629) к ООО "Технологии Машиностроения" (ИНН 4501219873, ОГРН 1184501002773) о взыскании по договору поставки от 20.03.2019 N 06/03 задолженности в размере 495000 руб., неустойки в сумме 755219,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2418,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК АэроТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технологии Машиностроения" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки от 20.03.2019 N 06/03 задолженности в размере 495000 руб., неустойки в сумме 755219,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2418,07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Технологии Машиностроения" (ИНН 4501219873, ОГРН 1184501002773) в пользу ООО "НПК АэроТехСнаб" (ИНН 5012083917, ОГРН 1145012002629) взыскана задолженность по договору поставки от 20.03.2019 N 06/03 в размере 495000 руб., неустойка за период с 21.06.2019 по 14.12.2020 в сумме 755219,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 25.01.2021 в размере 2418,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 526 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "технологии машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 между ООО "НПК АэроТехСнаб" (Покупатель) и ООО "Технологии Машиностроения" (Поставщик) заключен договор N 06/03 (далее - договор), согласно которому, Поставщик обязуется передать Покупателю товар в срок, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в спецификациях.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 20.03.2019 к договору поставки N 06/03 стоимость поставляемой продукции составляет 1 777 400 руб., включающая стоимость заливщика швов ТМ-150ЗШ (450 000 руб.), заливщика швов ТМ-0,5БЗП (1 142 400 руб.), прицепа ПСА 1-1.8 т (с ПТС) (140 000 руб.), а также цену переоформления в ГИБДД (45 000 руб.). Поставка производится на условиях 100% предоплаты самовывозом со склада Поставщика или посредством отгрузки за счет Покупателя.

20.03.2019 истец оплатил ответчику покупаемые им товары. Следовательно, ответчик должен был не позднее 14.06.2019 уведомить истца о готовности к отгрузке товаров и передать их истцу единовременно.

В нарушение условий договора ответчик 26.06.2020 устно уведомил истца о том, что товары частично готовы к отгрузке заливщик швов ТМ-0,5БЗП и прицеп ПСА 1-1.8 т).

26.06.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 47 000 руб. за поставку заливщика швов ТМ-0,5БЗП и прицепа ПСА 1-1.8 т.

26.06.2020 ответчик отгрузил в адрес истца заливщик швов ТМ-0,5БЗП и прицеп ПСА 1-1.8 т., о чем свидетельствует УПД N 21. При этом ответчик в нарушении условий договора не произвел переоформление в ГИБДД заливщика шва ТМ-0,5БЗП и прицепа ПСА 1-1.8 т.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела УПД N 21 от 26.06.2020, платежными поручениями от 20.03.2019 N 183, от 26.06.2020 N 260, а также актом сверки за период с 01.01.2019 по 19.06.2019.

Факт оплаты товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставка осуществлена не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 20.03.2019 N 06/03 составила 495 000 руб.

Досудебная претензия от 02.12.2020 N б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании по договору поставки от 20.03.2019 N 06/03 задолженности в размере 495000 руб., неустойки в сумме 755219,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2418,07 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела сторонами были предприняты действия, направленные на достижение компромисса: ответчик предложил истцу осуществить допоставку товара, истец направил ответчику гарантийное письмо, в котором гарантировал отказ от иска в случае исполнения ответчиком обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Досудебная претензия получена истцом 15.12.2020. Именно с указанной даты договор считает прекратившим свое действие.

Материалы дела свидетельствуют о перечислении истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 20.03.2019 N 183, от 26.06.2020 N 260 (л.д. 17-18) на общую сумму 1 824 400 руб., что последним не оспаривается.

Ответчик произвел поставку товара частично (на сумму 1 374 400 руб. по УПД N 21 от 26.06.2020 (л.д 15).

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в размере 450 000 руб. либо возврата указанной суммы ответчик в дело не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком наличие и размер долга не опровергнуты, доказательств возврата спорной суммы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств, на которую не передан товар, в размере 450 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 744555,40 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю 0,1% от суммы произведенной предоплаты за каждый день просрочки товара.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку он произведен на общую сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

20.03.2019 истец оплатил ответчику покупаемые им товары. Следовательно ответчик должен был не позднее 14.06.2019 уведомить истца о готовности к отгрузке товаров и передать их истцу единовременно.

Ответчик произвел поставку товара частично на сумму 1 374 400 руб., что подтверждается УПД N 21 от 26.06.2020 (л.д 15).

Следовательно истцом верно определены сумма, исходя из которой рассчитывается неустойка, а также период ее начисления.

Так, ответчиком допущена просрочка поставки товара и оказания услуг на общую сумму 1 777 400 руб. за период с 21.06.2019 по 25.06.2020. Размер неустойки составил 659 415,40 руб.

Также ответчиком допущена просрочка поставки товара на общую сумму 450000 руб. за период с 26.06.2020 по 14.12.2020. Размер неустойки составил 85 140 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 744 555,40 руб. подлежат удовлетворению.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 25.01.2021 в размере 2 418,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку услуги по переоформлению транспортных средств в ГИБДД не оказаны, стоимость таких услуг согласована сторонами в размере 45000 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 2418,07 руб.

Также ошибочен довод о начислении неустойки на полную сумму, что опровергается непосредственно самим расчетом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-6128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич