Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2021 г. N 15АП-11259/21 по делу N А32-11623/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2021 г.

дело N А32-11623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Слинько С.Г.: представитель Багрянцев Р.А. по доверенности от 26.02.2020,

Слинько С.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Григория Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-11623/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Слинько Сергея Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слинько Сергея Григорьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Слинько Сергей Григорьевич с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-11623/2020 удовлетворено ходатайство должника о прекращении производства по делу. Производство по делу о признании ИП Слинько Сергея Григорьевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2021 по делу N А32-11623/2020, Калашников Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Прекращая производство по делу, суд не учел, что в производстве суда имеются заявленные, но не рассмотренные требования кредитора Калашникова Г.В. В настоящее время осталась не погашенной задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 221 827 руб. 64 коп. за период с 17.10.2018 по 04.11.2020, то есть, с даты после принятия Советским районным судом г. Краснодара решения по делу N 2-9891/18 по дату вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Судом не учтено, что кредитор Калашников Г.В. не заявлял отказ от требований к должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-11623/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Слинько С.Г. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Слинько С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калашников Григорий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Слинько Сергея Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Д.Е.

Слинько С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением реестровой задолженности. В обоснование заявленных доводов должник представил платежные документы, подтверждающие погашение в полном объеме реестровой задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой прекратил производство по делу о банкротстве должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают должника в принятии мер к поиску вариантов погашения задолженности доступными в сложившейся ситуации способами, достижении с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов в удовлетворении требований к нему имеющимися у него способами, при отсутствии нарушения прав кредиторов должника.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также восстановление платежеспособности должника.

При этом, в случае появившейся у должника самостоятельной возможности удовлетворения требований всех своих кредиторов, Закон предоставляет должнику такую возможность, так как после погашения всех требований кредиторов, дело о признании должника банкротом прекращается в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающим такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве как погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что кредиторская задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы платежными документами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в производстве суда не рассмотренных обособленных споров в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае Калашников Г.В. не лишен возможности обратиться к должнику с требованием о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами вне рамок дела о банкротстве в общем порядке.

Кроме того, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, что могло бы служить препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Слинько С.Г. погасил задолженность перед Калашниковым Г.В., включенную в реестр требований кредиторов определением суда от 09.11.2020, что подтверждается: платежным поручением N 923291 от 11.03.2021 на сумму 1 279 000 руб.; платежным поручением N 683865 от 15.03.2021 на сумму 304 002 руб.; платежным поручением N 697998 от 15.03.2021 на сумму 216 998 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Лапыренок Михаила Федоровича в сумме 599 000 руб., которые погашены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2021.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021 по делу N 2-9890/2018 отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018. Указанное решение являлось основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Кашпировской М.А. в размере 5 595 265 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу N 88-6702/2021 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 по делу N 33-20761/20, являвшееся основанием для подачи заявления Лисицина В.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 076 711, 55 руб.

03.06.2021 Краснодарский краевой суд отказал в удовлетворении исковых требований Лисицина В.И. к Слинько С.Г. в полном объеме.

Поскольку Слинько С.Г. погасил реестровую задолженность в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил ходатайство должника о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании долга.

Погашение всех требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, апеллянт не оспаривает. Наличие иной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, в том числе текущей задолженности, не является препятствием для прекращения производства по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-11623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов