Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2021 г. N 17АП-17346/18 по делу N А71-12779/2017

г. Пермь

03 июля 2021 г.

Дело N А71-12779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колпакова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора Манякина Игоря Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колпакова Александра Борисовича,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-12779/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Горкоммунсервис" (ОГРН 11101840001988, ИНН 1834051251) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Росреестра по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Манякина Игоря Юрьевича (далее - Манякин И.Ю.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Горкоммунсервис" (далее - ООО "Горкоммунсервис", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.09.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 заявление Манякина И.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "Горкоммунсервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна (далее - Лаукман Н.М.), член ассоциации МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ООО "Горкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков Александр Борисович (далее - Колпаков А.Б.), член ассоциации "Первая СОАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) Колпаков А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горкоммунсервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) конкурсным управляющим ООО "Горкоммунсервис" утвержден Кулушев Алексей Сергеевич (далее - Кулушев А.С.), являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13.10.2020 конкурсный кредитор Манякин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колпакова А.Б., выразившиеся в следующем:

- неподаче заявлений об оспаривании сделок должника;

- неподаче заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об исключении требований из реестра требований кредитора;

- отсутствии публикаций на сайте ЕФРСБ о признании сделок должника недействительными.

Определением от 15.10.2020 жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего принята к производству суда, назначена к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) жалоба Манякина И.Ю. на бездействие конкурсного управляющего Колпакова А.Б. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в части неподачи заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Града" (далее - ООО "Града") и ООО "Горкоммунсервис", и в части неисполнения обязанности по публикации сообщений в ЕФРСБ о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и принятых по данным заявлениям судебных актах. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Колпаков А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2021 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Колпакова А.Б., выразившегося в неподаче заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "Града" и ООО "Горкоммунсервис".

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что, учитывая активную и объемную деятельность должника по оказанию услуг и выполнению работ в период, предшествующий дате заключения зачета однородных требований от 30.12.2016, проведение проверки каждой оказанной услуги (выполненной работы) на предмет недействительности объективно невозможно. Обращение в суд Манякина И.Ю. с заявлением о признании зачета однородных требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "Града" и ООО "Горкоммунсервис", недействительным являлось реализацией кредитором своих прав, установленных законом. Полагает, что жалоба может быть признана обоснованной в случае бездействия конкурсного управляющего в установлении обоснованности требования лиц, участвующих в деле, о признании сделок недействительными, однако, в данном случае кредитор Манякин И.Ю. не обращался к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета односторонних требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "Града" и ООО "Горкоммунсервис". По мнению апеллянта, обращение кредитора Манякина И.Ю. в суд с заявлением о признании указанного зачета недействительным, а не конкурсного управляющего никоим образом не привело к ущемлению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и не причинило убытков.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. не оспаривались сделки, совершенные ООО "Горкоммунсервис", отвечающие признакам недействительности, кредитором Манякиным И.Ю. неоднократно направлялись требования управляющему с просьбой оспорить сделки должника, однако, никаких мер конкурсным управляющим предпринято не было, анализ сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего, бремя доказывания принятия достаточных и надлежащих мер по анализу сделок должника лежит на Колпакове А.Б., который неоднократно уклонялся от опровержения доводов кредитора о наличии оснований для оспаривания сделок, и, более того, поддерживал позицию ответчиков в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, с заявлениями об оспаривании сделок обращался именно кредитор Манякин И.Ю., а не конкурсный управляющий должника, конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не были поданы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об исключении требований из реестра требований кредиторов, отсутствуют публикации на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о признании сделок должника недействительными и о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок должника недействительными, а также о подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и решения по данному заявлению, конкурсный кредитор Манякин И.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колпакова А.Б., выразившиеся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника недействительными, неподаче заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об исключении требований из реестра требований кредитора, отсутствии публикаций на сайте ЕФРСБ о признании сделок должника недействительными.

Удовлетворяя жалобу Манякина И.Ю. на бездействие конкурсного управляющего Колпакова А.Б. частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в части неподачи заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "Града" и ООО "Горкоммунсервис", и в части неисполнения обязанности по публикации сообщений в ЕФРСБ о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и принятых по данным заявлениям судебных актах, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Колпаков А.Б. в случае надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания названной сделки и обратится с соответствующим заявлением в суд. Тот факт, что Манякин И.Ю. самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, не опровергает неправомерное бездействия арбитражного управляющего Колпакова А.Б., обязанность добросовестно и в интересах должника и его кредиторов исполнять возложенные на арбитражных управляющих обязанности не ставится в зависимость от возможности кредиторов самостоятельно реализовать свои права в рамках дела о банкротстве; доводы об отсутствии публикаций на сайте ЕФРСБ являются обоснованными, публикация указанных в жалобе сведений на сайте ЕФРСБ действительно отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа между Найчук Т.А. и должником N 01/2015 от 31.01.2015, соглашения о зачете встречных требований между ООО "Града" и должником, при этом в ходе рассмотрения заявления Манякина И.Ю. конкурсный управляющий по требованию суда представлял истребуемые документы, выражал свое мнение относительно предмета спора, какую либо активную позицию в отношении отстаивания интересов каких либо лиц не занимал и тем более не препятствовал, правильному разрешению спора; доводы Манякина И.Ю. о наличии оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сводятся к совершению руководителем должника сделок с Найчук Т.А., ООО "Града", сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу руководителя Грахова Д.А., между тем, безусловных оснований полагать о наличии порочности сделки с Найчук Т.А. у конкурсного управляющего не имелось; судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Грахова Д.А. на дату рассмотрения настоящей жалобы не отменен, в связи с чем, выводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего Колпакова А.Б. оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с произведенными перечислениями, преждевременны; с учетом обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в вышестоящие инстанции, а также учитывая, что срок на подачу заявления истекал только 03.11.2020, при этом, заявление о пересмотре определения суда подано Манякиным И.Ю. самостоятельно 01.09.2020, то оснований для подачи аналогичного заявления конкурсным управляющим не имелось, равно как и оснований для исключения данного требования из реестра.

Судебный акт обжалуется только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Колпакова А.Б., выразившегося в неподаче заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "Града" и ООО "Горкоммунсервис".

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б. кредитор Манякин И.Ю. ссылался на неподачу в арбитражный суд заявления об оспаривании соглашения о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "Града" и должником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Горкоммунсервис" и ООО "Града" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого его стороны пришли к соглашению о зачете взаимных задолженностей на сумму 338 166,00 рублей, в том числе задолженности ООО "Горкоммунсервис" перед ООО "Града" на основании счетов-фактур N 9 от 29.04.2016 (акт N 63 от 29.04.2016), N 21 от 06.07.2016 (акт N 70 от 06.07.2016); задолженности ООО "Града" перед ООО "Горкоммунсервис" по оплате процентов по договорам займа N 14/14 от 20.01.2014, N 16/14 от 16.05.2014, N 17/14 от 02.07.2014, 18/14 от 07.07.2014, N 15/14 от 03.02.2014, N19/14 от 27.07.2014, N20/14 от 04.08.2014, N21/14 от 11.11.2014, N22/14 от 11.11.2014, N23/15 от 20.02.2015, N24/15 от 16.03.2015, N25/15 от 20.03.2015, N26/15 от 09.07.2015, N27/15 от 08.10.2015, N18/16 от 21.11.2016, N01/16 от 12.01.2016, N10/16 от 04.07.2016, N11/16 от 19.09.2016, N12/16 от 21.09.2016, N17/16 от 03.11.2016, N19/16 от 12.12.2016, N02/16 от 20.01.2016, N03/16 от 20.01.2016, N04/16 от 21.01.2016, N05/16 от 08.02.2016, N06/16 от 08.02.2016, N07/16 от 20.04.2016, N08/16 от 06.12.2016, N06916 от 11.05.2016.

15.10.2019 конкурсный кредитор Манякин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, акта N 63 от 29.04.2016, счета-фактуры N 21 от 06.07.2016 недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований Манякин И.Ю. ссылался на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований N б/н от 30.12.2016, заключенное между ООО "Града" и ООО "ГорКоммунСервис", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.02.2020 заявление Манякина И.Ю. удовлетворено. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО "Града" и ООО "Горкоммунсервис", признано недействительным. Восстановлено право требования ООО "Горкоммунсервис" к ООО "Града" в размере 338 166,00 рублей, возникшие из обязательств по оплате процентов по договорам займа N 14/14 от 20.01.2014, N 16/14 от 16.05.2014, N 17/14 от 02.07.2014, N 18/14 от 07.07.2014, N 15/14 от 03.02.2014, N 19/14 от 27.07.2014, N 20/14 от 04.08.2014, N 21/14 от 11.11.2014, N 22/14 от 11.11.2014, N 23/15 от 20.02.2015, N 24/15 от 16.03.2015, N 25/15 от 20.03.2015, N 26/15 от 09.07.2015, N 27/15 от 08.10.2015, N 18/16 от 21.11.2016, N 01/16 от 12.01.2016, N 10/16 от 04.07.2016, N 11/16 от 19.09.2016, N 12/16 от 21.09.2016, N 17/16 от 03.11.2016, N 19/16 от 12.12.2016, N 02/16 от 20.01.2016, N 03/16 от 20.01.2016, N 04/16 от 21.01.2016, N 05/16 от 08.02.2016, N 06/16 от 08.02.2016, N 07/16 от 20.04.2016, N 08/16 от 06.12.2016, N 06916 от 11.05.2016.

Из текста указанного судебного акта следует, что конкурсным управляющим были даны пояснения по вопросам суда, по вопросам заявителя; согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Града" обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Колпаков А.Б. представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы ООО "Града". Явка в судебное заседание конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. не была обеспечена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.07.2020 ООО "Града" подало кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Града" - без удовлетворения.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Возражая против заявленных требований кредитора о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, управляющий Колпаков А.Б. ссылался на то, что решений собрания кредиторов/комитета кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки не было, право на оспаривание сделки было реализовано конкурсным кредитором самостоятельно, следовательно, ущерб в связи с неоспариванием сделки не причинен.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 о признании соглашения о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "Града" и должником, недействительным, в ходе рассмотрения данной сделки судом установлено следующее: согласно ответу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики за ООО "Града" тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин не зарегистрировано; договор об оказании услуг, заключенный между ООО "Горкоммунсервис" и ООО "Града", не представлен; согласно представленной налоговым органом книги продаж за 2016 год ООО "Града" не предоставляло должнику услуги в указанные в актах периоды и суммы; из выписок по счету должника не усматривается каких-либо взаимоотношений с ООО "Града".

Вместе с тем, все указанные обстоятельства могли быть установлены конкурсным управляющим самостоятельно, путем проведения анализа и запроса вышеуказанных сведений в рамках исполнения своих полномочий.

Все запрошенные судом документы касались деятельности должника, препятствий к их получению у конкурсного управляющего не имелось.

Однако, указанные действия конкурсным управляющим совершены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий Колпаков А.Б., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания названной сделки, и обратится с соответствующим заявлением в суд, что сделано не было.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что кредитор Манякин И.Ю. самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, не опровергает неправомерное бездействия арбитражного управляющего Колпакова А.Б.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Колпакова А.Б., выразившееся в неподаче заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "Града" и ООО "Горкоммунсервис".

Реализация кредитором права на оспаривание сделки, не освобождает конкурсного управляющего от анализа подозрительных сделок должника и их оспаривание в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспаривание кредитором сделки являлось реализацией им своих прав, установленных законом, отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор Манякин И.Ю. не обращался к нему с требованием об оспаривании сделки, самостоятельно обратился с соответствующим заявлением и убытки должнику и его кредиторам причинены не были, отклоняются, поскольку не опровергают факт бездействия конкурсного управляющего Колпакова А.Б. по оспариванию сделки.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года по делу N А71-12779/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров