Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-10593/21 по делу N А41-34723/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-34723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" - Ерохин И.Н. представитель по доверенности от 12.01.2021 года,

от ответчика по делу - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Малинин А.Е. представитель по доверенности от 18.02.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-34723/20 по заявлению ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2 от 01.11.2016 г. за март - апрель 2020 года в размере 3 610 440 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 г., исковые требования удовлетворены.

25.03.2021 года ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 г. по делу N А41-34723/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 04.12.2020 г. ответчик получил от Комитета по ценам и тарифам Московской области ответ от 26.11.2020 г. N 30Исх-4275/10, согласно которому ООО "Теплоцентраль" в Комитет с заявкой об установлении тарифов на тепловую энергию не обращалось, тарифы для него не устанавливались.

Таким образом, по мнению заявителя, наличие самого факта задолженности ответчика перед истцом, а также ее размера, нельзя признать доказанным.

Определением от 23.04.202021 в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Статьей 311 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судом давалась оценка представленным доказательствам, в том числе, относительно определения объема поставленного ресурса, его стоимости с учетом с учетом примененного тарифа. Возражений относительно объемов, качества и стоимости поставленного ресурса ответчиком заявлено не было. Также, судом была дана оценка доводам сторон относительно расчета суммы задолженности за потребленный ответчиком в спорный период коммунальный ресурс.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы истца, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ответчика направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-34723/2020 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 04.12.2020 ответчик получил от комитета по ценам и тарифам Московской области ответ от 26.11.2020 N 30 исх4275/10, согласно которому ООО "Теплоцентраль" в комитет с заявкой об установлении тарифов на тепловую энергию не обращалось, тарифы для него не устанавливались, что ставит под сомнение, по мнению заявителя, наличие самого факта задолженности ответчика перед истцом, а также ее размера, который нельзя признать доказанным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Статьей 311 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении спора по существу судом давалась оценка представленным доказательствам, в том числе, относительно определения объема поставленного ресурса, его стоимости с учетом примененного тарифа.

Возражений относительно объемов, качества и стоимости поставленного ресурса ответчиком заявлено не было. Также, судом была дана оценка доводам сторон относительно расчета суммы задолженности за потребленный ответчиком в спорный период коммунальный ресурс.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-34723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев