Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-2153/21 по делу N А40-134530/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-134530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОЭЛРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года

по делу N А40-134530/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГОЭЛРО"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом N 107704 0187626 от 03.12.2019 г..

от ответчика: Ульчак Г.О. по доверенности от 01.03.2021 г.,

диплом N 107731 0099872 от 10.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЭЛРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 578 392 руб. 20 коп за период с 31.08.2018 г. по 18.04.2019 г. и 284 769 руб. 67 коп. пени по состоянию на 18.04.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 29.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 г.между истцом (арендодатель) и ООО "Дары Кубани"- Алтуфьево был заключен договор N М-02-034905.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 14 400 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0002004:65, имеющий адресный ориентир: г. Москва, улица Корнейчука, вл. 27, вл. 27, стр. 5, 6, 7.

Впоследствии, 11.06.2013 г. к договору заключено дополнительное соглашение об изменении цели предоставления земельного участка на проектирование и строительство (реконструкции) объекта капитального строительства. Данным соглашением также изменен срок действия договора аренды - до 18.04.2019 года и установлены ставки арендной платы в связи с изменением цели использования участка - под строительство.

В соответствии с выписками из ЕГРН 11.02.2020 г. о переходе прав на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 27, д. 27, стр. 6 и д. 27, стр. 7, право собственности на здания перешло от ООО "Дары Кубани" - Алтуфьево к ООО "ГОЭЛРО" с 31.08.2018 г.

Затем, 02.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N М-02-055175 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке. Согласно п.3.2. договора арендная плата начисляется арендатору с 31.08.2018 г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий п. 5.6, 5.7. договора N М-02-034905, не внес арендную плату за пользование земельным участком за период с 31.08.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 9 578 392 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 7.1, 7.2. договора истец начислил пени в сумме 284 769 руб. 67 коп. по состоянию на 18.04.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в апелляционной жалобы ссылается на факт оплаты арендных платежей 06.04.2020 г. в общем размере 10 642 801 руб. 68 коп. за период с 31.08.2018 г. по 31.12.2019 г.

Ответчик пояснил, что 27.10.2020 г. Департамент выдал ответчику справку о состоянии финансово-лицевого счета N М-02-055175-001 по договору N М-02-055175, из которой следует, что за ответчиком числится переплата в размере 6 542 руб. 64 коп.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить письменное обоснование по доводам жалобы ответчика. В ходе рассмотрения дела от Департамента городского имущества города Москвы поступил информационный расчет, из которой следует, что за период с 31.08.2018 г. по 20.04.2021 г. по состоянию на 20.04.2021 г. на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, однако значиться задолженность по пени в размере 1 943 руб. 90 коп. за период с 06.04.2021 г. по 12.04.2021 г.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Возражения истца о наличии задолженности в размере 1 943 руб. 90 коп. по пеням не принимается, поскольку данное требование выходит за пределы сроков, указанные в иске.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-134530/20 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.