Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-37477/21 по делу N А40-262203/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-262203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Олега Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-262203/20

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1127847396368)

к 1. ООО "Марс" (ОГРН 1187746068861),

2. ООО "Татьяна" (ОГРН 1037851013364),

3. Цветкову О.Б.

о взыскании 122.106.400 руб. 00 коп

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 производство по делу прекращено.

Цветков О.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 141.800 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.04.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Цветков О.Б., не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика в условиях отказа истца от иска и прекращения производства по делу необходимо установить основания такого отказа.

В данном случае истец, инициировавший настоящий процесс в арбитражном суде, отказался от исковых требований к ООО "Марс", ООО "Татьяна", Цветкову О.Б. и отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после обращения истца в суд.

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд признает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Цветкову О.Б., суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности взысканных судебных расходов, об отсутствии связи расходов с рассмотрением настоящего дела, об их неразумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.01.2021, акт об оказании услуг N 1 от 15.01.2021, расписка на сумму 140.000 руб. со ссылкой на договор от 15.01.2021.

Кроме того, согласно заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком - Цветковым О.Б. понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1.800 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги фактически не оказаны.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск при рассмотрении дела ответчиком суду не был представлен, о его приобщении к материалам дела не было заявлено, доказательства заблаговременного направления либо вручения отзыва на иск истцу отсутствуют, при том, что услуги по составлению отзыва на иск учтены при составлении акта об оказании услуг N 1 от 15.01.2021 (сбор необходимых материалов по делу, обоснование правовой позиции, подготовка возражений на иск и приложений к нему, распечатка и направление документов).

Иные доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика по существу спора, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

К представленным доказательствам несения Цветковым О.Б. судебных издержек в связи с рассмотрением дела N N А40-262203/20 суд отнесся критически.

Расписка на сумму 140 000 руб. к договору на оказание юридических услуг датирована 01.02.2015, доказательства, подтверждающие факт оплаты за оформление доверенности за счет средств заявителя (авансовый отчет, расходный кассовый ордер, выписка по счету, платежное поручение и др.), в материалы дела не представлены, более того, доверенность общая, оформлена 22.04.2020, в то время как исковое заявление ООО "Лидер" подано в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 года.

При указанных обстоятельствах факт несения ответчиком - Цветковым О.Б. расходов на оплату услуг представителя не является доказанным, поскольку он не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-262203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина