Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-14869/20 по делу N А60-12889/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-12889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ес-Пласт Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 31 марта 2021 года по делу N А60-12889/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ес-Пласт Урал" (ИНН 6679088119, ОГРН 1169658023040)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-Пласт Урал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 466 135 руб. 30 копеек за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711044:54 за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 1 436 097 руб. 11 коп., процентов в сумме 30 038 руб. 79 коп. за период с 12.11.2019 по 05.03.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по иску решением, ответчик направил апелляционную жалобу, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставлена без движения; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба общества "Ес-Пласт Урал" возвращена заявителю в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2021 ответчик, общество "Ес-Пласт Урал", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 99 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 производство по заявлению общества "Ес-Пласт Урал" о взыскании судебных расходов прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым определением от 31.03.2021 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, восстановить срок ООО "ЕС-Пласт Урал" для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и рассмотреть заявление по существу.

Заявитель жалобы указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано в трехмесячный срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, с учетом даты публикации решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020, которое опубликовано на сайте Арбитражного суда только 03.10.2020 в 20:35:46 МСК, что подтверждается данными в распечатке с сайта Арбитражного суда Свердловской области на интернет странице.

Пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика он не мог рассчитаться по договору оказания услуг с исполнителем в рамках сроков, предусмотренных договором; оплата была произведена только 26.01.2021, при этом с 27.01.2021 по 02.02.2021 Нигамотьянова С.Р., являющаяся представителем общества "ЕС-Пласт Урал" и единственным сотрудником ООО ЮК "ЗИЗ" (исполнителя), находилась в командировке в г. Москва.

Учитывая незначительность пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов - 1 день, с учетом даты публикации решения суда (03.10.2020), ответчик считает, что срок не пропущен, просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор от 05.04.2020 N 04/20, акт выполненных работ от 02.12.2020, платежное поручение от 26.01.2021 N 59 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ от 02.12.2020.

Нигамотьянова С.Р. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции, подготавливала процессуальные документы, что подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что обществом "Ес-Пласт Урал" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 99 500 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен ответчиком, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 02.11.2021; как верно установил суд первой инстанции, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, в рассматриваемом случае истек 02.02.2021.

В пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 03.02.2021, то есть по истечении установленного трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов общество в апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, указывает на отсутствие возможности погашения задолженности по договору оказания услуг в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением единственного представителя ответчика в командировке в период с 27.01.2021 по 02.02.2021.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом того, что из представленного договора оказания услуг от 05.04.2020 следует, что оплата услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда (т.е. до 07.10.2020 включительно), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, счет на оплату N 30 на сумму 100 000 руб. 00 коп. выставлен 02.12.2020, оплата услуг произведена 26.01.2021 платежным поручением N 59 на сумму 100 000 руб. 00 коп. При этом само по себе указанное ответчиком обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Отклоняя довод ответчика о невозможность подачи заявления в связи с поздним предоставлением заказчиком документов для направления в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все документы имелись у заказчика, поскольку договор оказания услуг подписан в двух экземплярах, второй экземпляр должен находится у исполнителя, счет на оплату - документ исполнителя, акт выполненных работ подписан сторонами 02.12.2020 в двух экземплярах, второй экземпляр должен также находится у исполнителя. Суд также обоснованно принял во внимание, что доказательств того, что представитель Нигамотьянова С.Р. является единственным сотрудником исполнителя по договору в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что заявление обществом "Ес-Пласт Урал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подано в арбитражный суд 03.02.2021, то есть по истечении установленного процессуального срока, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-12889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова