Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 05АП-3532/21 по делу N А59-3522/2020

г. Владивосток

30 июня 2021 г.

Дело N А59-3522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск",

апелляционное производство N 05АП-3532/2021

на решение от 05.04.2021

судьи Ю. С. Учанина

по делу N А59-3522/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ИНН 6508005948, ОГРН 1026500993089) о привлечении Шамова Юрия Юрьевича, Машкова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САХ-ЛИДЕР",

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - истец, ООО "УМПШ") 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Шамова Юрия Юрьевича (далее - Шамова Ю.Ю.), Машкова Владимира Владимировича (далее - Машкова В.В.) к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Сах-Лидер" (далее - ООО "Сах-Лидер"), о солидарном взыскании с указанных лиц в пользу истца 707 753 рублей 00 копеекя. В обоснование исковых требований ООО "УМПШ" сослалось на непринятие Шамовым Ю.Ю., Машковым В.В. мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Сах-Лидер" банкротом, на положения статей 9, 61.10, 61.12, 61.19 "Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сах-Лидер".

Определением суда от 02.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2021, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УМПШ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило удовлетворить заявление общества о привлечении контролирующих ООО "Сах-Лидер" лиц к субсидиарной ответственности в размере 707 753 рубля 00 копеек. Апеллянт мотивировал жалобу нарушением обязанности контролирующих ООО "Сах-Лидер" лиц по инициированию процедуры банкротства, регламентированной частями 2-4 статьи 9, статьей 61.10, статьей 61.12 Закона о банкротстве, что влечет привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сах-Лидер".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ООО "УМПШ" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 28.06.2021.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "УМПШ" 24.01.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сах-Лидер" о взыскании задолженности в размере 664 840 рублей 20 копеек основного долга за оказанные в 2015-2016 годах услуги (услуги по швартовке судна, буксировочные услуги, услуги по погрузке угля), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 131 рублей 82 копеек и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ (дело N А59-210/2017) в размере 38 485 рублей 11 копеек.

Решением суда от 22.12.2017 по делу N А59-210/2017 с ООО "Сах-Лидер" в пользу ООО "УМПШ" взыскано 664 841 рубль 00 копеек основного долга, 16 297 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 681 138 рублей 00 копеек. Указанным решением также принят отказ ООО "УМПШ" в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, определением от 15.12.2017 по делу N А59-210/2017 исковые требования ООО "УМПШ" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ выделены в отдельное производство. Решением суда от 25.04.2018 по делу N А59-6353/2017 с ООО "Сах-Лидер" в пользу ООО "УМПШ" взыскано 25 103 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2015 по 19.01.2017, с 21.07.2017 по 17.10.2017, 1 512 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 26 615 рублей 00 копеек.

ООО "УМПШ" 18.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сах-Лидер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А59-6923/2019, назначено к рассмотрению на 25.12.2019.

Определением от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) производство по делу N А59-6923/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сах-Лидер" прекращено ввиду отсутствия лиц, согласных финансировать процедуру банкротства, отсутствия у должника имущества, денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц с учетом дополнительных пояснений ООО "УМПШ" указывает на то обстоятельство, что руководителем ООО "Сах-Лидер" в период с 12.10.2013 по 29.03.2018 являлся Машков В.В., а с 30.03.2018 руководителем должника является Шамов Ю.Ю.

Принимая во внимание наличие перед истцом задолженности, основанной на вышеуказанных судебных актах, Машков В.В. с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Сах-Лидер" банкротом в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда от 22.12.2017 по делу N А59-210/2017 (то есть до 22.02.2018). В свою очередь, Шамов Ю.Ю. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Сах-Лидер" банкротом по истечении двух месяцев с даты назначения на должность директора должника исходя из добросовестности поведения руководителя - то есть до 30.06.2018. Вместе с тем, первоначальный и последующий директор в нарушение требований Закона о банкротстве в суд с соответствующим заявлением не обратились.

На основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (начало действия документа - 30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, приведённых в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением о привлечении указанных выше лиц ООО "УМПШ" обратилось 13.07.2020, а период когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, составляет с 22.02.2018 по 30.06.2018, заявление ООО "УМПШ" подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сах-Лидер" по состоянию на 30.03.2018 и на 10.07.2020, с 09.07.2013 по 30.03.2018 генеральным директором общества являлся Машков В.В., с 30.03.2018 Шамов Ю.Ю., учредителем ООО "Сах-Лидер" с 29.03.2018 являлся Шамов Ю.Ю. (том 1 л.д.35-39), уставный капитал общества составлял 10 000 рублей, который образован за счет вкладов участников (учредителей) Шамова Ю.Ю. в размере 10 000 рублей (100%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами применительно к положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных норм следует, что правом на подачу заявления о привлечении в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующего лица, не исполнившего обязанность по обращению с заявлением в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования к должнику (и, соответственно обязательства должника перед кредитором) возникли в период после истечения срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом и до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, на истца возлагается бремя доказывания возникновения обстоятельств, предусмотренных статьями 2, 9 Закона о банкротстве, наличие статуса ответчика как контролирующего лица, что устанавливает для ответчика презумпцию вины в невозможности исполнить обязательства, возникшие после истечения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления истца и дополнительных пояснений следует, что периодом возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве в части недостаточности имущества должника и неплатежеспособности, истец указывал наличие неисполненной перед ним задолженности, установленной решением суда от 22.12.2017 по делу N А59-9210/2017 и решением от 25.04.2018 по делу N А59-6353/2017. Вместе с тем, согласно решению от 22.12.2017, период формирования задолженности по оказанным истцом ООО "Сах-Лидер" услугам включает в себя 2015 и 2016 годы.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, обязательства ООО "Сах-Лидер" перед истцом сформировались до заявленных периодов (22.02.2018, 30.06.2018), то есть ранее предполагаемой даты возникновения у директоров обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12, пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По изложенному суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12, пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии у ООО "Сах-Лидер" перед ООО "УМПШ" кредиторской задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2017 N А59-210/2017 и от 25.04.2018 по делу N А59-6353/2017, а также о неисполнении обязанности контролирующих должника лиц по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО "Сах-Лидер", регламентированной частями 2-4 статьи 9, статьей 61.10, статьей 61.12 Закона о банкротстве, что влечет привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сах-Лидер", коллегия отмечает, что определенные ООО "УМПШ" даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника 22.02.2018 и 30.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие возможности должника на указанные даты исполнить обязательства по оплате сложившихся текущих обязательств в значении положений установленных в статьях 2, 3 Закона о банкротстве, наличие неисполненных текущих обязательств не влечет возникновения у руководителя, а также контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, по итогам оценки доказательств суд первой инстанции обосновано сделал вывод о недоказанности заявителем по состоянию на 22.02.2018 и на 30.06.2018 у директоров ООО "Сах-Лидер" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку задолженность перед ООО "УМПШ" возникла ранее указанной даты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УМПШ" понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2021 по делу N А59-3522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева