Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 19АП-2568/21 по делу N А14-10067/2019

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Дело N А14-10067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Коликова Владимира Вадимовича: Кутькова С.С., представитель по доверенности б/н от 20.08.2020;

от ПАО Банк ВТБ: Тельных Е.В., представитель по доверенности N 36АВ2927427 от 04.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-10067/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Коликова Владимира Вадимовича об обязании осуществить определенные действия,

лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1153668028128, ИНН 3664207640),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился Ковалев Руслан Вячеславович (далее- Ковалев Р.В.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.09.2019 по делу N А14-10067/2019 ООО "Атлантис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

10.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Атлантис" Коликова В.В. об обязании Банка ВТБ (ПАО) в лице Воронежского регионального филиала N 3652 (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) исполнить платежные поручения конкурсного управляющего ООО "Атлантис" Коликова В.В. со счета N 40702810020510009502.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-10067/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Атлантис" Коликов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Атлантис" Коликова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Атлантис" Коликовым В.В. были направлены в ПАО Банк ВТБ платежные поручения по счету N 40702810020510009502 о перечислении денежных средств по текущим обязательствам должника, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные платежные поручения Банком не исполнены.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника Коликов В.В. ссылался на то, что в силу абзацев 8 и 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

При этом конкурсный управляющий должника полагает, что указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества. По его мнению, арестованные на счете N 40702810020510009502 денежные средства составляют конкурсную массу должника и подлежат пропорциональному распределению между его кредиторами. Конкурсный управляющий должника также полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 9 статьи 115 УПК РФ, согласно которой арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Кроме того, конкурсный управляющий Коликов В.В. ссылался на выводы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 304- ЭС18-4037(4) по делу N А45-7621/2015, а именно на то, что часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Разрешая данный спор, суд области не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из содержания постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Кротовой А.Ю. от 06.12.2016, в период с 31.01.2014 группа лиц, действуя по предварительному сговору, в нарушение требований Закона о банках и банковской деятельности за денежное вознаграждение предоставляла гражданам и юридическим лицам услуги по обналичиванию денежных средств и транзитированию денежных средств посредством управления банковскими счетами подконтрольных им юридических лиц, открытых в легально действующих кредитных учреждениях. Поступление от клиентов денежных средств для их последующих переводов и обналичивание осуществлялось путем безналичных перечислений на банковские счета подконтрольных участникам преступной группы организаций по фиктивным основаниям под видом оплаты за оказанные услуги и приобретенные товары. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в схеме незаконной банковской деятельности использовались счета ООО "Атлантис", в том числе, счет N 40702810020510009502, открытый в ПАО Банк ВТБ. В порядке пункта 2.1 части 1 статьи 81 и пункта 3.1 части 2 статьи 82 УПК РФ денежные средства, находящиеся на данном счете были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и арестованы в порядке статьи 115 УПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, в частности, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) подлежат конфискации на основании обвинительного приговора суда.

Согласно постановлению следователя Кротовой А.Ю. от 06.12.2016, банковский счет ООО "Атлантис" использовался в схеме незаконной банковской деятельности группы обвиняемых лиц. Таким образом, правовая природа происхождения и принадлежность денежных средств на арестованном счете подлежит выяснению в рамках уголовного процесса.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 16.11.2020 по делу N 3/6-485/2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Атлантис" возражал против продления ареста на спорный счет должника, однако его доводы не были приняты судом. При этом суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, дающих основание полагать, что денежные средства ООО "Атлантис", находящиеся на счете N 40702810020510009502, открытом в ПАО Банк ВТБ, могли быть получены в результате преступных действий обвиняемых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, части 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Однако, в рассматриваемом случае, как правомерно указал суд области, денежные средства ООО "Атлантис" не были арестованы для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Таким образом, сохранение ареста денежных средств, находящихся на счете N 40702810020510009502, открытом в Банк ВТБ, не направлено на обеспечение исполнения обязательства ООО "Атлантис" перед его отдельными кредиторами, а, следовательно, не приводит к нарушению баланса интересов всех установленных кредиторов должника-банкрота.

Арест на счет ООО "Атлантис" был наложен в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Согласно части девятой статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Воронеж N 3/6-485/2020 от 16.11.2020 арест денежных средств ООО "Атлантис", находящихся на счете N 40702810020510009502, открытом в ПАО Банк ВТБ, является мерой процессуального принуждения принятой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением суда от 16.02.2021 по делу N 3/6-58/2021 арест продлен до 21.05.2021.

Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части 3.2 статьи 6.1 УПК РФ.

В Определении от 15.05.2012 N 813-О Конституционный Суд РФ указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку арест на счет в Банке, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом общей юрисдикции в рамках уголовного процесса в обеспечение публично-правовых целей, то и решение вопроса об отмене такого ареста согласно правилам УПК РФ относится к компетенции того суда, который принял решение о наложении ареста.

В связи с отсутствием решения суда общей юрисдикции о снятии принятого в рамках уголовного дела ареста с денежных средств ООО "Атлантис", находящихся на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), оснований для обязания Банка ВТБ (ПАО) исполнить платежные поручения конкурсного управляющего ООО "Атлантис" Коликова В.В. по перечислению денежных средств должника-банкрота, т.е. по осуществлению расходных операций по счету N 40702810020510009502, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста, наложенного на имущество должника, является решение суда о признании его банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2356-О).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-10067/2019 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-10067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Коликова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова