Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-4019/21 по делу N А17-9940/2020

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А17-9940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания Авангард"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 по делу N А17-9940/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области (ОГРН: 1023701327077, ИНН: 3704001694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания Авангард" (ОГРН: 1183702016255, ИНН: 3702204699)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (далее - Комитет, Арендодатель, Истец) администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания Авангард" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 1 598 613 руб. 40 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 01.04.2019 по 31.03.2021 расположенным по адресу: Ивановская область, город Тейково, улица Октябрьская, дом 53 земельным участком с кадастровым номером 37:26:020203:294 площадью 1 077 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды Земельного участка от 18.03.219 N 156 (далее - Договор) для строительства кафе (далее - Объект), а также 84 649 руб. 63 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 18.03.2019 по 19.03.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 25.03.2021 (далее - Решение) исковые требования Комитета удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 84 371 руб. 62 коп. Пени, начисленной за период с 18.06.2019 по 19.03.2021.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что 30.09.2019 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство Объекта, сославшись на то, что к соответствующему заявлению Общества была приложена копия дополнительного соглашения к Договору (далее - Дополнительное соглашение), не содержащая отметку о регистрации этого соглашения. Между тем, если публично-правовое образование, являющееся арендодателем, и публично-правовое образование, орган которого уполномочен выдавать разрешение на строительство, совпадают, то такое публично-правовое образование не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды и правовые последствия отсутствия государственной регистрации этого договора на него не распространяются. 30.10.2019 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство Объекта со ссылкой на то, что строительство предполагается в водоохранной зоне реки Вязьма, а 30.11.2020 отказала в выдаче Обществу разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, также сделав акцент на водоохранную зону и требования, которые предъявляются к объектам, размещаемым в такой зоне. В связи с этим, поскольку невозможность своевременного получения Обществом разрешительной документации и начала строительства Объекта, а также ввода последнего в эксплуатацию вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Арендодатель, Арендатор не обязан уплачивать Арендную плату за период существования названных обстоятельств. Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с Ответчика Арендной платы за период, предшествующий моменту государственной регистрации Договора.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 Комитет и Общество заключили Договор, согласно которому по акту приема-передачи от 18.03.2019 Арендодатель предал Арендатору Земельный участок для строительства Объекта.

Доводы Заявителя о том, что Арендатор не обязан уплачивать Арендную плату в связи с невозможностью использовать Земельный участок в соответствии с его назначением вследствие необоснованных отказов Администрации в выдаче Обществу разрешений на строительство Объекта и ввод последнего в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Арендатор не имел такой возможности вследствие противоправных действий (бездействия) Администрации или обстоятельств, за которые отвечает Арендодатель.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Заявителем, что уведомлением от 30.09.2019 N 22 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство Объекта не только в связи с отсутствием государственной регистрации Дополнительного соглашения, но и в связи с тем, что проектная документация была выполнена с нарушениями требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в частности, отсутствовали сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений).

Уведомлением от 30.10.2019 N 2345/22 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство Объекта вследствие того, что проектная документация была выполнена с нарушениями требований Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (не были предусмотрены мероприятия, определённые Водным кодексом Российской Федерации в отношении объектов, строящихся в водоохраной зоне).

Уведомлением от 30.11.2020 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию из-за несоответствия параметров построенного Объекта проектной документации, а также отсутствия необходимых документов (в частности, схемы, отображающей расположение построенного Объекта, сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию Земельного участка, а также документов, подтверждающих наличие на Объекте функционирующих систем противопожарной сигнализации и средств оповещения).

Доказательства того, что названные уведомления Администрации оспорены Обществом в установленном законом порядке и признаны недействительными, отсутствуют.

Таким образом, затруднения в получении разрешения на строительство Объекта и препятствия к получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает сам Арендатор, а не Арендодатель.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации и не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), в связи с чем в силу статьи 309 ГК РФ пользование этим имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика Арендной платы за период, предшествующий моменту государственной регистрации Договора, являются несостоятельными.

В остальной части методики расчетов, а также суммы Долга и подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 по делу N А17-9940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных