Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-10078/21 по делу N А56-101998/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-101998/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10078/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-101998/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 06.11.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4553/20, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 14.02.2021, постановление заинтересованного лица от 06.11.2020 N 4553/20 изменено в части административного наказания, назначенный штраф заменен на предупреждение.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

11.03.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Общество, в том числе обращает внимание на незаконность проведения Комитетом контрольных мероприятий в период пандемии в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на общие нарушения при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Податель жалобы отмечает, что в связи с получением доказательств совершения Обществом административного правонарушения с нарушением требований закона, последние не могут быть признаны допустимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает, что доводы о нарушении им требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, КоАП РФ не содержит правил о том, что событие административного правонарушения может быть выявлено, а равно того, что доказательства его совершения могут быть собраны, только в результате проверки, проведенной в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В том числе, часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии соответствующих поводов и оснований. Одним из поводов является поступление сообщений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Комитет располагал как поводом, так и основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые были получены законным путем.

Заинтересованное лицо также отмечает, что Комитет не является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора).

Комитет также обращает внимание на то, что данный вопрос неоднократно исследовался арбитражным судом в рамках аналогичных дел (в том числе, в рамках дела N А56-50970/2017, NА56-86820/2016).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.09.2020 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., д.96, лит. Ж. (далее - Объект), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (щит) "GТГК-1 _ Живая Энергия" (далее - Вывеска), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

14.10.2020 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 06.11.2020 вынесено спорное постановление о назначении административного наказания.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом.

Пунктом 1.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее также - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 данного приложения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Так как Общество допустило эксплуатацию указанного объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что подтверждается материалами административного дела (в том числе, протоколом, актом осмотра) и заявителем не оспорено, вывод суда о наличии в действиях последнего события вмененного административного правонарушения обоснован.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что указывает на наличие вины заявителя во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях Общества верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как мероприятия, предусмотренные названным законом в отношении заявителя не проводились, при этом производство по делу об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Комитета в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания доказательств события правонарушения в действиях заявителя недопустимыми суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушения заинтересованным лицом порядка производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств, исключающих по нему производство, а равно оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, судом установлено не было.

Оснований для иных выводов по результатам оценки материалов дела суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об изменении спорного постановления в части вида административного наказания, назначенного заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами глав 3 и 4 КоАП РФ, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-101998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев