Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-37686/21 по делу N А40-200464/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-200464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-200464/2020, принятое судьей Н.В. Башмариной,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" (ОГРН 1147746008850)

третье лицо - временный управляющий ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" - Давыдов Ян Владимирович

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева И.В. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 837.984,97 руб., законной неустойки в размере 67.296,64 руб. за период с 20.08.2020 г. по 09.04.2021 г., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных за июль 2020 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 10.04.2021 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать задолженность в размере 837.984,97 руб., неустойку в размере 49.602,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки выполнен истцом неверно.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.02.2016 г. N УЭС-2016, предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

На основании пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), окончательный расчет по оплате услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания обусловленных договором услуг за июль 2020 года на общую сумму 837.984,97 руб. подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 г. N 07, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 837.984,97 руб.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 837.984,97 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 20.08.2020 г. по 09.04.2021 г. в размере 67.296,64 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Стороны при взаиморасчетах руководствуются пунктом 15(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", носящим обязательный характер для сторон публичного договора.

Пункт 15(3) Правил N 861 предусматривает оплату за оказанные услуги "до 20 числа", а применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условия договора и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик обязан исполнить свои обязательства до 24.00 часов 19 числа текущего месяца, следующего за расчетным соответственно. Со следующего дня начинается период просрочки и начальная дата начисления неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности расчета неустойки по дату фактического исполнения обязательства с учетом следующего.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40-230532/2020 в отношении ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" введена процедура наблюдения.

Следовательно, неустойка подлежала начислению только до 07.02.2021 г.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, неустойка за период с 20.08.2020 г. по 07.02.2021 г. составляет 49.892 руб.

(837.984,97/100*4,5/130*172).

Доводы истца в судебном заседании о том, что спорные платежи следует отнести к текущим, в связи с чем на них не распространяется действие абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления о признании ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" несостоятельным (банкротом) вынесено 01.12.2020 г.

В рассматриваемом случае период образования задолженности - июль 2020 года, проценты начислены с 20.08.2020 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, спорные требования не являются текущими, поскольку обязательства, указанные в исковом заявлении возникли до принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 837.984,97 руб., неустойка в размере 49.892 руб, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 413 руб. и по апелляционной жалобе в размере 98 руб. (отказано на 1,95 % от суммы иска); на ответчика относятся расходы по иску в размере 19.842 руб. в пользу истца, 851 руб. в доход федерального бюджета и по апелляционной жалобе в размере 2.902 руб. в доход федерального бюджета (исковые требования удовлетворены на 98,05 %).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-200464/2020 изменить.

Взыскать с ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" в пользу ПАО "Россети Московский регион" задолженность в размере 837.984,97 руб., неустойку в размере 49.892 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19.842 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3.753 руб.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 511 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская