Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9823/21 по делу N А32-46614/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-46614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2021 по делу N А32-46614/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-Югстрой" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу при участии третьего лица: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-Югстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Инком-Югстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу (далее - ответчик N 1, заместитель начальника отдела Колосов А.К., судебный пристав), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик N 2, Управление) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Колосова Андрея Кирилловича в рамках исполнительного производства N 306732/20/23088-ИП от 22.05.2020 в части списания с расчетного счета ООО "Инком-Югстрой" денежных средств в размере 10 500 рублей, в счет взыскания штрафа и исполнительского сбора, отмене постановления в рамках исполнительного производства N 306732/20/23088-ИП от 22.05.2020 в части взыскания денежных средств в размере 10 500 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 10 500 рублей, в счет взыскания штрафа и исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 заявленные требования частично удовлетворены. Действия заместителя начальника отдела - заместителя судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Колосова А.К. по взысканию денежных средств с расчетного счета 10 000 руб. по исполнительному производству N 306732/20/23088-ИП от 22.05.2020 признаны незаконными, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление заместителя начальника отдела - заместителя судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Колосова А.К. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.08.2020 N 23088/20/4687539 по исполнительному производству N 306732/20/23088-ИП в части взыскания 10 000 руб. исполнительского сбора, признаны недействительными как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО "Инком-Югстрой" путем возврата излишне взысканных денежных средств в установленном ведомственными нормативными актами Федеральной службы судебных приставов порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель начальника отдела Колосов А.К. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена организации - должнику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом по отправленной корреспонденции (МВВ) за 01.07.2020 - 01.08.2020 и почтовым идентификатором 80400250482797. Согласно отчета ФГУП Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

N 80400250482797 корреспонденция вручена адресату 21.07.2020. Пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе истек 28.07.2020. Заявление ООО "Инком-Югстрой" подано по истечении десятидневного срока, установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 заместителем начальника отдела Колосовым А.К. на основании акта по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 N 18810161200121003165, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 306732/20/23088-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N 306732/20/23088-ИП, Колосовым А.К. вынесено постановление от 31.07.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Постановлением от 01.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании вышеуказанного постановления, с расчетного счета должника, открытого в Ф-Л АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Ростове-на-Дону списаны денежные средства в общей сумме 10 500 рублей, в том числе 500 рублей штраф по делу об административном правонарушении и исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 20.10.2020 N 301.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Денисенко Ю.С. от 21.10.2020 осуществлено распределение денежных средств в сумме 10 000 рублей, взысканных с расчетного счета должника в счет уплаты исполнительского сбора. Должнику осуществлен возврат излишне взысканного штрафа в сумме 500 рублей, поскольку данный штраф был уплачен обществом 03.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой М.А. от 26.10.2020 исполнительное производство N 306732/20/23088-ИП окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями заместителя старшего судебного пристава Колосова А.К. о взыскании штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 10 500 рублей и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об их оспаривании и обязании осуществить возврат взысканных денежных средств в сумме 10 500 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 306732/20/23088-ИП вынесено 22.05.2020, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 23.05.2020.

В подтверждении исполнения обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020, заместитель начальника отдела Колосов А.К. в апелляционной жалобе ссылается на отчет по отправленной корреспонденции (МВВ) за 01.07.2020 - 01.08.2020 с почтовым идентификатором 80400250482797, из которого следует, что корреспонденция вручена адресату 21.07.2020.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены реестр почтовой корреспонденции или иные доказательства, подтверждающие факт направления должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020, а не иного документа.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о направлении в адрес общества именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020, заявителем данный факт не признается.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава не имелось, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с принудительном порядке денежных средств с счетов общества и взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о недействительности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.08.2020 в части исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Оспариваемое действие Колосова А.К. по взысканию с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.08.2020 в части исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству N 306732/20/23088-ИП.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания действия Колосова А.В. о взыскании штрафа в рамках исполнительного производства N 306732/20/23088-ИП, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.08.2020 в части штрафа в сумме 500 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Ссылка заместителя начальника отдела Колосова А.К. на пропущенный обществом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Денежные средства общества были списаны 20.10.2020, соответственно, срок на обжалование действий судебного пристава истек 03.11.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава 27.10.2020, то есть в пределах срока обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы судебного пристава-исполнителя Колосова Андрея Кирилловича, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и законодательства в сфере исполнительного производства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-46614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева