Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-5618/24 по делу N А21-2623/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А21-2623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от Омельченко Е.М: Денисова Я.Р. по доверенности от 22.09.2021, посредством видеоконференц-связи,

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Матвеенко А.С. по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5618/2024) Омельченко Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2024 по делу N А21-2623/2022, принятое

по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омельченко Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Елена Михайловна (Калининградская область) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.05.2022 (резолютивная часть оглашена 11.05.2022) Омельченко Е.М. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Плешков Евгений Александрович.

Соответствующее объявление N 77232741681 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 (7289) от 21.05.2022.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался, последнее продление по 23.01.2024.

Определением от 26.01.2024 процедура реализации имущества должника прекращена; правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены; полномочия финансового управляющего Плешкова Евгения Александровича прекращены.

Омельченко Е.М. не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения в отношении Омельченко Е.М. правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, за исключением ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв АО "Россельхозбанк" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Омельченко Е.М. поддержал доводы жалобы; представитель АО "Банк Санкт-Петербург" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Плешков А.Е. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении единовременного фиксированного вознаграждения финансового управляющего с приложенными документами по процедуре.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ходатайствовало о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с представлением заведомо ложных сведений при получении кредита и умышленном сокрытии имущества, приведя доводы о недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург", считая, что действия должника при заключении кредитного договора являлись добросовестными. Иные заинтересованные лица мнение по вопросу завершения процедуры не выразили.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и не применил правила об освобождении от исполнения требований кредиторов в связи с сообщением при получении кредитов заведомо ложных сведений о трудоустройстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 5 944 555 руб. 82 коп. Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства погашены в размере 202 810 руб. 38 коп.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственный (технический и иной) учет имущества и государственную регистрацию имущества (прав на имущество) и должнику. На основании полученных ответов установлено наличие имущества у должника, а именно: жилого помещения - квартиры, которое не включено в конкурсную массу как единственное жилье; транспортного средства марки Форд фокус, обремененного правом залога ПАО "Совкомбанк"

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроена. Торги в форме публичного предложения по продаже имущества, обремененного правом залога ПАО "Совкомбанк", проводимые с 10.01.2023, состоялись, победителем торгов определен Ерошкин Иван Владимирович, предложивший наибольшую цену.

Мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. Возражения о завершении процедуры банкротства в апелляционном суде не заявлены.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 приведен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 1 500 580 руб. 37 коп., из которых 1 333 876 руб. 40 коп. задолженность по кредиту, 166 080 руб. 37 коп. задолженность по процентам, 310 руб. 64 коп. пени по процентам, 312 руб. 96 коп. пени по кредиту с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно представленным в материалы дела документам требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" основано на кредитном договоре N 7500-20-012913 от 30.09.2020. В заявлении на выдачу кредита от 28.09.2020 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в графе "основное место работы" должником указано АО "Дикси Юг", в графе "Доход по основному месту работы" должником указано 112 215 рублей в месяц. В подтверждение сведений о доходах должником представлена справка 2НДФЛ, выданная АО "Дикси Юг", согласно которой ежемесячная заработная плата Омельченко Е.М. в 2020 году превышает 100 000 рублей.

В то же время, по итогам процедуры реализации имущества должника, справки 2 НДФЛ, подтверждающие действительный доход должника за трехлетний период до введения в отношении Омельченко Е.М. процедуры банкротства, кредиторам не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего должника Омельченко Е.М. не имела места постоянного трудоустройства с 2015 года. Апелляционный суд обращает внимание на то, что копия трудовой книжки (стр. 13), представленная при оформлении кредита и копия трудовой книжки, представленной в материалы дела, отличаются между собой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии на себя обязательств Омельченко Е.М. действовала недобросовестно, представляла кредиторам заведомо ложные сведения, в том числе поддельную копию трудовой книжки, что является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражения должника относительно неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств только перед кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отклоняются апелляционным судом с учетом возражений на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", представленных в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что кредитный договор с АО "Россельхозбанк" заключен должником спустя три рабочих дня после оформления кредита в ПАО "Банк Санкт-Петербург". Проанализировав кредитное досье Омельченко Е.М., АО "Россельхозбанк" выявил аналогичную ситуацию с документами заемщика, подтверждающими ее доход.

Апелляционный суд отмечает, что должник не доказала наличие у нее в спорный период соответствующего дохода, какие-либо доказательства получения заработка в заявленном размере Омельченко Е.М. не представила.

Согласно отчету финансового управляющего должника, Омельченко Е.М. не имела места постоянного трудоустройства с 2015 года, что также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющимися в материалах дела.

При этом в период с 09.10.2018 по 05.07.2021 Омельченко Е.М. оформила семь кредитных договоров с различными кредитными организациями.

С учетом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Омельченко Е.М., сам факт того, что по заявке клиента всеми банками приняты положительные решения о выдаче кредита, свидетельствует о представлении Омельченко Е.М. недостоверной информации о своем трудоустройстве и доходах во все кредитные организации.

Данные обстоятельства подтверждают, что при принятии на себя обязательств Омельченко Е.М. действовала недобросовестно, сообщила заведомо ложные сведения о доходах, при отсутствии необходимого уровня дохода продолжала сознательно наращивать кредиторскую задолженность, в результате чего сумма долга на дату признания должника банкротом составила 5 944 555,82 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Омельченко Е.М. по привлечению кредитных средств во всех кредитных учреждениях как недобросовестные, поскольку они не соответствуют принципу разумности и добросовестности; позволяющему применить к ней реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Доводы о наличии у Омельченко Е.М. инвалидности с детства не имеют правового значения для оценки судом обстоятельств о сообщении должником кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов, что является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из анализа целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, следует, что в процедуре банкротства, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, с другой стороны - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

При этом создаются препятствия недобросовестному поведению граждан, направленному на полное освобождение от задолженности посредством банкротства. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Установленные судом обстоятельства сообщения должником заведомо ложных сведений кредиторам при получении кредитов свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Омельченко Е.М. правил об освобождении от исполнения обязательств. Объективных доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2024 по делу N А21-2623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков