Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-5113/21 по делу N А06-8962/2020

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А06-8962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЖЭ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года по делу N А06-8962/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЖЭ ГРУПП" (ОГРН 1121690064121, ИНН 1656066102, 420076, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Залесная, д. 88, оф. 1)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г.Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконным решения от 19.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10311010/190520/0020462,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЖЭ ГРУПП" - Куватова А.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

Астраханской таможни: Утешевой Р.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 07-20/00063, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, Девятайкиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 07-19/00059,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Брокер" (далее - ООО "ЭДЖЭ ГРУПП", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 19.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10311010/190520/0020462.

Решением от 21 апреля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ЭДЖЭ ГРУПП" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Астраханская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭДЖЭ ГРУПП" во исполнение внешнеторгового контракта от 09.10.2019 N 13/2019 (далее - Контракт), заключенного с фирмой "РББСО Limited, Соединенное Королевство Великобритании), на условиях поставки CFR-Астрахань на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию ввезен товар "сода каустическая чешуйчатая (с минимальным содержанием NAOH 98%) производитель компания "CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION CO", товарный знак отсутствует и задекларирован по ДТ 10311010/190520/0020462.

Общество определило таможенную стоимость по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки документов, представленных Обществом при таможенном декларировании, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными.

В связи с чем, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 19.05.2020 были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ 10311010/190520/0020462.

Выпуск товара осуществлен 21.05.2020 в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Письмом от 17.07.2020 N 107 Обществом представлены запрошенные документы и сведения не в полном объеме.

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений Астраханской таможней принято решение от 19.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10311010/190520/0020462, с указанием на необходимость в срок не позднее 01.09.2020 предоставить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товара - также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию. Таможенная стоимость товара была определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным по ДТ N 10311010/190520/0020462 (шестой метод).

ООО "ЭДЖЭ ГРУПП", не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности корректировки таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным по ДТ N 10311010/190520/0020462 (шестой метод).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Анализ ценовой информации по сделкам с идентичными/однородными товарами, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" и автоматизированной системе контроля таможенной стоимости "Стоимость-1" показал, что в сопоставимый период времени другими участниками ВЭД в регионе деятельности ЮТУ и ФТС производилось таможенное декларирование товаров с уровнем цены выше, чем у товара, задекларированного ООО "Эджэ Групп" по ДТ N 10311010/190520/0020462, заявленная таможенная стоимость товара "сода каустическая" является самой низкой по ФТС России.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом 19 мая 2020 г. в адрес ООО "ЭДЖЭ ГРУПП" направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений, в том числе: надлежащим образом заверенные копии контракта и действующих приложений, дополнений и спецификаций к нему, инвойсов, упаковочного листа, накладной, паспорта сделки, экспортная декларация с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товаров и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Экспортная декларация является одним из документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

Запрошенная экспортная декларация с переводом на русский язык декларантом не представлена.

В соответствии с пунктом 8 Положения таможенный орган может запросить декларацию страны отправления, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления.

В обоснование непредставления декларации Общество ссылается на письмо контрагента от 14.07.2020 о том, что информация не может быть представлена, поскольку является конфиденциальной.

Однако, единственный документ, содержащий сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедший официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости

Указанное корреспондирует с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Декларантом в ходе декларирования товара документально не обоснован низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с информацией о стоимости сделок с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях их ввоза.

При этом, как указал представитель таможенного органа в судебном заседании, по иной поставке в рамках этого же контракта Обществом была представлена экспортная декларация, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что декларантом не приняты все надлежащие меры к получению экспортной таможенной декларации.

Кроме того, в ходе анализа коммерческого инвойса таможенным органом установлено отсутствие сведений о полном наименовании товара с указанием полных характеристик, сортности, упаковки, производителя, сроков и условий оплаты, кроме того инвойс предоставлен на бумажном носителе без перевода на русский язык, а при подаче ДТ только на русском языке, сопоставить указанный документ на бумажном носителе и в формализованном виде не предоставляется возможным, т.к. имеется несоответствие некоторых граф: в формализованном коммерческом инвойсе отсутствуют сведения о платёжных реквизитах продавца и покупателя, сведения о лицах, подписавших инвойс, т.е. в коммерческих документах отсутствует информация, влияющая на стоимость ввозимого товара.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы являются коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, на момент принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/190520/0020462, в распоряжении таможенного органа находились два варианта инвойса с одинаковыми реквизитами в формализованном виде и в бумажном и сведения в них противоречат друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311010/190520/0020462, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, соответственно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Вышеуказанное также отвечает позиции Верховного Суда, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49).

Представленные декларантом документы не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленная в ДТ N 10311010/190520/0020462 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что подтверждает довод таможенного органа об исключении применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, Астраханская таможня пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом не было соблюдено установленное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС правило о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что свидетельствует о принятии Астраханской таможней решения 19.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/190520/0020462 при наличии достаточных оснований для его принятия.

Согласно представленных материалов дела таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10311010/190520/0020462 определена Астраханской таможней шестым методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе о стоимости однородного товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированного по ДТ N 10311010/090919/0037495.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 -44 ТК ЕЭАС.

Однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные/однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При расчете таможенной стоимости оцениваемого товара, заявленного в рассматриваемой ДТ, использована ценовая информация о товаре, отвечающего критериям однородности, определенным вышеуказанной статьей.

Таким образом, как верно указал суд, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311010/190520/0020462, определена Астраханской таможней в соответствии с положениями статей 37, 45 ТК ЕАЭС.

Апелляционная жалоба и пояснения, представленные заявителем, доводов относительно решения суда в данной части не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЭДЖЭ ГРУПП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года по делу N А06-11614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников