Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3967/21 по делу N А51-15951/2020

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А51-15951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илюшко Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3967/2021,

на решение от 04.05.2021

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-15951/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (ИНН 2543026566, ОГРН 1132543009455)

к индивидуальному предпринимателю Илюшко Александру Александровичу (ИНН 253703821557, ОГРН 313253709400018)

о взыскании 60 564 рублей 15 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн": Чеботарев Р.А. по доверенности N 1/2020 от 19.02.2021 (сроком действия - 1 год), диплом от 02.07.2018 (регистрационный номер 9889), паспорт.

от Илюшко Александра Александровича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (далее - истец, общество, ООО "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Илюшко Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Илюшко А.А.) о взыскании 25 380 рублей основного долга и 35 184,15 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 12.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 760 рублей, в том числе: 25 380 рублей суммы основного долга и 25 380 рублей суммы неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Илюшко А.А. указывает, что судом не исследовано заявление ответчика о фальсификации, которое изложено в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просил проверить достоверность представленного истцом договора поставки от 26.09.2019 N 1200/1, поскольку данный договор подписан неустановленным лицом и подпись не принадлежит предпринимателю.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

По тексту жалобы ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией предпринимателя, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку сторона по делу была ликвидирована.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, поддержанного представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Илюшко А.А. не явился, своего представителя не направил, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в его удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения указанной заявителем почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.09.2019 между ООО "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (поставщик) и ИП Илюшко А.А. (покупатель) был заключен договор N 1200/1 поставки товара.

Цена товара устанавливается на основании прайс-листа поставщика (приложение N 1 к договору), действующего на момент принятия заказа. Прайс-лист утверждается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке. Поставщик извещает покупателя об изменении цен на поставляемый товар по телефону (телефонограммой), по факсу или по электронной почте не позднее даты вступления в силу новых цен (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 7 календарных дней с даты приемки товара (подписания товарной накладной), путем перечисления посредством платежного поручения 100 % суммы, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ. В случае превышения допустимого действующим законодательством РФ лимита расчета наличными денежными средствами по одному договору покупатель обязуется компенсировать поставщику вес штрафы, наложенные государственными органами, и иные убытки поставщика, вызванные таким нарушением.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.5 настоящего договора, поставщик имеет право не принимать заказы покупателя и прекратить ему поставку товара, а также предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 25 380 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил в его адрес претензию от 31.08.2020 N 401/20 с требованием заплатить сумму образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований истца об оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму и отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в полном объеме, усмотрев основания для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по спорному договору поставки от 26.09.2019 N 1200/1, как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В качестве доказательств фактической поставки товара в 2019 году в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы:

- товарная накладная N 2111220598/63 от 22.11.2019 на сумму 8 430 рублей, которая должна была быть оплачена не позднее 29.11.2019,

- товарная накладная N 2111290752/63 от 29.11.2019 на сумму 12 690 рублей, которая должна была быть оплачена не позднее 06.12.2019,

- товарная накладная N 2112130676/63 от 13.12.2019 на сумму 4 260 рублей, которая должна была быть оплачена не позднее 20.12.2019.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат подробные реквизиты истца и ответчика, грузополучателем по ним является ИП Илюшко А.А., подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств того, что предъявлялись какие-либо претензии по качеству, комплектности, цене и другим свойствам товара материалы дела не содержат.

Оценивая указанные универсально-передаточные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание и основание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо не было уполномочено на совершение указанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара на исковую сумму.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар, доказательств исполнения которой ответчиком, в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что копия договора поставки N 1200/1 от 26.09.2019, представленная в материалы дела истцом, не подписана со стороны ответчика, а содержит подпись неустановленного лица.

У суда отсутствуют основания считать, что договор со стороны ответчика не подписан.

Так, из имеющегося в материалах дела договора N 1200/1 от 26.09.2019 усматривается, что реквизиты от имени покупателя ИП Илюшко А.А. заполнены вручную, имеется подпись и ее расшифровка.

Более того, подпись скреплена печатью ИП Илюшко А.А.

Доказательства того, что данная печать выбывала из распоряжения ответчика в материалах дела отсутствуют и об этом ответчиком не заявлено.

Товарные накладные также подписаны со стороны ИП Илюшко А.А., при этом на товарных накладных N 2111220598/63 от 22.11.2019 и N2111290752/63 от 29.11.2019 также проставлена печать предпринимателя.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая сложившуюся ситуацию с исполнением спорного договора, учитывая отсутствие опровергающих доказательств того, что спорный товар был принят ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные обстоятельства в своей совокупности достаточно и достоверно опровергают доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных обязательств, и, как следствие, не доказывают наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от взыскания предъявленной суммы основного долга.

Коллегия суда также полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора не является основанием для отказа от оплаты товара, фактически поставленного истцом и принятого ответчиком, поскольку ответчик не мог не осознавать, что приняв надлежащим образом товар, он должен быть им оплачен.

Факт поставки товара также подтверждается сведениями из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой спорный товар в спорный период от истца был получен ответчиком.

В силу вышеуказанного, по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной связи, как это требуется на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит подтвержденными требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не исследовано заявление ответчика о фальсификации доказательства - спорного договора поставки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что в отзыве на исковое заявление (входящий суда от 12.02.2021 N 22879) ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о проверки достоверности договора поставки от 26.09.2019 N 1200/1 и в случае установления фальсификации этого документа, исключить его из доказательств и материалов дела.

Между тем, заявив ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик в предварительное судебное заседание 27.04.2021 не явился, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.04.2021 суд признал дело подготовленным и при непредставлении сторонами соответствующих возражений, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии ограничений и нарушений процессуальных прав истца в целях защиты своих интересов.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что из существа заявления ответчика о фальсификации следует, что по существу данное заявление является возражениями ответчика в отношении представленного доказательства, что не подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции обозревался при рассмотрении дела по существу оригинал спорного договора, как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2021 и что отражено в решении суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в общем размере 35 184,15 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данное требование истца соответствует положениям статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положению пункта 4.1 спорного договора поставки.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки также являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет пени, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции усмотрел признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить сумму неустойки до суммы основного долга в размере 25 380 рублей.

Снижение размера неустойки истцом по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 25 380 рублей основного долга и 25 380 рублей неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что на момент принятия дела к производству арбитражным судом Илюшко А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, и дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

Запись о прекращении деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, внесена в ЕГРИП 24.03.2021.

Однако, прекращение статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения спора в суде, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, не свидетельствует об изменении подведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем, не является основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд полагает необходимым указать, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 22.3 названного Федерального закона предусмотрена государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, между тем, прекращение деятельности предпринимателем не означает его ликвидацию.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, имеет ли он статус индивидуального предпринимателя или нет.

Соответственно, довод ответчика о прекращении производства по делу ввиду утраты им статуса индивидуального предпринимателя отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины и судебных расходов, апелляционным судом проверены и признаны законными и обоснованными.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу N А51-15951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович