Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-14593/21 по делу N А56-100581/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-100581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Комаров А.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Вишневский С.В. (решение N 1 от 12.076.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14593/2021) ООО "ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОПОГРАФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-100581/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОПОГРАФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОПОГРАФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 000 рублей.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял довод ответчика, что истцом в ходе выполнения работ по третьему этапу было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, а следовательно, работы выполнены не качественно, поскольку работы, которые выполнял истец получили положительные отзывы государственной экспертизы, а те работы, к которым были претензии выполняла другая организация.

Истец также указал, что суд первой инстанции необоснованно сделан вывод об авансировании 21 000 руб., поскольку аванс договором не предусмотрен, оплата пунктом 2.2 после окончания этапа работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 29.08.2018 заключен Договор N 18-08/2018 на выполнение работ по комплексу инженерных изысканий (далее - договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс инженерных изысканий по проекту: "Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе" в объеме указанном в п. 1.2-1.6 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 350 000 рублей.

Сторонами был согласован календарный план Приложение N 2 к Договору из которого следует:

Этап N 1 - Предварительные отчеты по изысканиям (без данных лаборатории); срок выполнения 10.09.2018; стоимость 70 000 рублей (20 % от цены договора);

Этап N 2 - Окончательные отчеты по изысканиям в соответствии с требованиями договора и локального технического задания; срок выполнения 28.09.2018; стоимость 140 000 рублей (40 % от цены договора);

Этап N 3 - Получение локального положительного заключения государственной экспертизы; срок выполнения - Согласно регламентным срокам учреждения; стоимость 140 000 рублей (40 % от цены договора).

Как указал истец, он надлежащим образом выполнил работы по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 17.10.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора истец обязан обеспечить получение локального положительного заключения государственной экспертизы на выполняемый истцом объем работ. Вносить необходимые правки и исправления по требованию государственной экспертизы. Оплату услуг экспертизы производит ответчик. В случае получения отрицательного заключения по вине истца, повторную экспертизу оплачивает истец. Истец ведет прямую работу с экспертом, включая компоновку материалов по требованиям экспертизы, прямые звонки и т.д., до получения локального положительного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ по третьему этапу в соответствии с условиями договора; отрицательное заключение государственной экспертизы не является основание для получения оплаты по третьему этапу.

Таким образом, работы по третьему этапу не выполнены, в материалы дела не представлено положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, оплате не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес ответчика им были направлены акты выполненных работ, от подписания которых ООО "СЗИК" уклонилось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на Акты, направленные истцом 01.10.2019, со стороны ответчика был дан мотивированный отказ от их подписания письмом N 93-2-27-2018 от 10.10.2019.

Ссылка истца на то, что ответчик добровольно оплатил часть работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "СЗИК" оплатило аванс до начала выполнения работ.

Работы 3-го этапа не были выполнены, не были приняты и не были оплачены ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-100581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина