Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-3247/21 по делу N А82-15248/2020

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А82-15248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Крайнова Вадима Романовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2021 по делу N А82-15248/2020

по иску индивидуального предпринимателя Крайнова Вадима Романовича (ОГРН: 309760216700026, ИНН: 760202533337)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100, ИНН 7601000992)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и о признании его действующим, а также об обязании произвести замену стороны по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крайнов Вадим Романович (далее - Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Арендодатель) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным одностороннего отказа Арендодателя от исполнения заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Экогаз" (далее - Общество, Арендатор) договора от 28.07.2008 N 20794-и (далее - Договор) аренды расположенного на улице Труфанова (в районе дома N 19) города Ярославля земельного участка с кадастровым номером 76:23:011302:87 площадью 556 кв.м. (далее - Земельный участок), о признании Договора действующим и об обязании произвести замену стороны по Договору (Арендатора) на Предпринимателя.

Решением Суда от 06.03.2021 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требования Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что права и обязанности Арендатора по Договору перешли к Предпринимателю, поскольку последний с 08.08.2016 уплачивал за Общество арендную плату, а Агентство принимало соответствующие платежи от Предпринимателя, в связи с чем фактически согласилось на переход к Предпринимателю прав и обязанностей Арендатора. Однако впоследствии Арендодатель в одностороннем порядке отказался от Договора, в то время как последний не предусматривает такую возможность и может быть расторгнут только по решению суда.

Ответчики отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Согласно пункту 6.2 Договора Земельный участок был предоставлен Обществу в аренду на неопределенный срок.

Уведомлением от 14.10.2019 N 9702 Арендодатель сообщил Арендатору о прекращении действия Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты получения этого уведомления.

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности отказа Арендодателя от Договора являются несостоятельными.

Кроме того, Предприниматель не является стороной Договора, в связи с чем отказ Агентства от Договора не нарушает права и законные интересы Истца, в то время как согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов соответствующих лиц, а в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

Доводы Заявителя о том, что права и обязанности Арендатора по Договору перешли к Предпринимателю в связи с тем, что последний с 08.08.2016 уплачивал за Общество арендную плату и Агентство принимало соответствующие платежи Предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласии Арендодателя на замену Арендатора.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2021 по делу N А82-15248/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Вадима Романовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Крайнову Вадиму Романовичу (ОГРН: 309760216700026, ИНН: 760202533337) 150 (сто пятьдесят) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 13.10.2020 (операция 986) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных