Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-16835/21 по делу N А56-42053/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-42053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пиецкой Н.С.

при участии:

от взыскателя: от ООО "Венеция" - Лимонов Д.О. по доверенности от 17.05.2021, от ООО "Петролот" - не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16835/2021) ООО "Союзпечать-плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-42053/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Петролот"

к ООО "Союзпечать-плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать-плюс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 315 000 руб. по договору от 01.02.2019 N 51/Б.

В соответствии с судебным приказом от 05.06.2020 суд постановил взыскать с должника ООО "Союзпечать-плюс" в пользу ООО "Петролот" задолженность в размере 315 000 руб. по договору от 01 февраля 2019 года N 51/Б, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Венеция" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Петролот" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" на основании договора цессии (уступки прав требования) от 28.10.2020.

Определением от 31.03.2021 взыскатель по настоящему делу - ООО "Петролот" заменен на его правопреемника - ООО "Венеция" (ОГРН: 1187847140964).

В апелляционной жалобе ООО "Союзпечать-плюс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор цессии от 28.10.2020 заключен без уведомления и согласия должника в нарушение п.4 раздела 5 Договора от 01.02.2019 N 51/Б, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель ООО "Венеция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Петролот" и ООО "Союзпечать-плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 между ООО "Петролот" (Цедент) и ООО "Венеция" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования уплаты задолженности ООО "Союзпечать-плюс" в размере 315 000 руб. по Договору на распространение лотерейных билетов от 01.02.2019 N 51/Б, а также 4 651 руб. расходов по уплаченной ООО "Петролот" государственной пошлине.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оплаты за уступаемые Цедентом права требования по настоящему договору составляет 200 000 руб. Цессионарий оплачивает денежные средства в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, Цеденту не позднее 01.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В апелляционной жалобе ООО "Союзпечать-плюс" указывает, что договор цессии от 28.10.2020 заключен без уведомления и согласия должника в нарушение п.4 раздела 5 Договора от 01.02.2019 N 51/Б, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в настоящем случае уступка совершена в отношении именно денежного обязательства, в связи с чем неполучение истцом согласия должника на ее совершение, не является основанием для признания такой уступки недействительной.

При таких обстоятельствах, нарушение пункта 4 раздела 5 Договора от 01.02.2019 N 51/Б о запрете уступки не является основанием для признания цессии недействительной и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-42053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко