Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-6450/21 по делу N А46-15992/2020

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А46-15992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6450/2021, 08АП-6841/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5", индивидуального предпринимателя Чобаняна Сергея Григоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-15992/2020 (судья Кливер Е.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чобаняна Сергея Григоровича (ИНН 262813238261, ОГРНИП 318265100074308) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (ИНН 5501262165, ОГРН 1145543049530) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" к индивидуальному предпринимателю Чобаняну Сергею Григоровичу о признании недействительным договора субаренды от 21.06.2018 N 040-2018 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Чобаняна Сергея Григоровича - Олейника С.В. (паспорт, по доверенности от 24.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" - Шенгальц О.Н. (паспорт, по доверенности от 15.10.2020, диплом от 10.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чобанян Сергей Григорович (далее - предприниматель Чобанян С.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ООО "СМУ-5", Общество) о взыскании 45 168 руб. 50 коп. долга по арендным и коммунальным платежам по договору субаренды от 21.06.2018 N 040-2018;

1 300 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды от 21.05.2019 N 040-2019; 152 620 руб. 68 коп. долга по коммунальным услугам по договору субаренды от 21.05.2019 N 040-2019; 24 419 руб. 05 коп. пени за нарушение договора субаренды от 21.05.2019 N 040-2019.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "СМУ-5" о признании договора субаренды от 21.06.2018 N 040-2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества денежных средств в сумме 2 267 925 руб. 44 коп.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Омской области: первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СМУ-5" в пользу предпринимателя Чобаняна С.Г. 545 168 руб. долга по договору субаренды от 21.05.2019 N 040-2019; 117 494 руб. 87 коп. долга по коммунальным платежам по договору субаренды от 21.05.2019 N 040-2019; 17 388 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты основного долга по договору субаренды от 21.05.2019 N 040-2019 за период с 05.09.2019 по 23.03.2020. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-5" и предприниматель Чобанян С.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель Чобанян С.Г. просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о расторжении договора субаренды (у субарендатора отсутствует право на его досрочное расторжение, Обществом не предпринимались какие-либо действия, направленные на его расторжение); доказательств возврата переданного по договору помещения ранее 23.03.2020 в материалы дела не представлено; факт ограничения субарендатору доступа в помещение, в том числе с 01.11.2019, не подтвержден.

ООО "СМУ-5" просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, считает, что судом первой инстанции не были полностью исследованы все обстоятельства по делу.

В поступивших 23.06.2020 в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 680 051 руб. 76 коп., указывая на необоснованность вывода суда о том, что не подлежат включению в расчет задолженности ответчика по договору субаренды от 21.05.2019 N 040-2019 денежные средства в общей сумме 547 300 руб., перечисленные

сотрудниками Общества на банковскую карту истца, а также понесенные Обществом расходы в сумме 122 925 руб. 44 коп. на увеличение мощности электричества, ремонт, установление водонагревателей в арендуемом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Чобаняна С.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой изменить в части первоначального искового заявления и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМУ-5"; представитель ООО "СМУ-5" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Чобаняна С.Г.

Заслушав представителей предпринимателя Чобаняна С.Г. и ООО "СМУ-5", рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 между предпринимателем Чобаняном С.Г. (субарендодатель) и ООО "СМУ-5" (субарендатор) заключен договор субаренды N 040-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель обязуется передать во временное пользование нежилое помещение площадью 230,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Дубки, улица Специалистов, дом 2а (далее - договор субаренды от 21.06.2018 N 040-2018). Договор вступает в силу с 21.06.2018 и действует до 21.05.2019 (пункт 9.1).

Акт приема-передачи между сторонами договора не составлялся.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор Общества не отрицал, что помещение фактически передано субарендатору 21.06.2018.

В силу пункта 3.1 договора субаренды от 21.06.2018 N 040-2018 размер платы за каждый календарный месяц представляет собой фиксированный платеж, перечисляемый ежемесячно субарендатором на основании счета, выставленного субарендодателем. Арендная плата устанавливается в размере 200 000 руб. за каждый календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора от 21.06.2018 N 040-2018 установлено, что субарендатор перечисляет арендную плату субарендодателю ежемесячно безналичными платежами на расчетный счет субарендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды от 21.06.2018 N 040-2018 электро-, тепло, водоснабжение оплачивается субарендатором в соответствии с показаниями приборов учета, определяют количественные показатели потребляемых субарендатором коммунальных услуг и сумму, подлежащую уплате за оказанные услуги.

21.05.2019 между предпринимателем Чобаняном С.Г. (субарендодатель) и ООО "СМУ-5" (субарендатор) заключен договор субаренды N 040-2019 вышеуказанного помещения на новый срок на аналогичных условиях (далее - договор субаренды от 21.05.2019 N 040-2019). Срок действия договора установлен с 21.06.2018 по 21.04.2019 (пункт 9.1).

В обоснование исковых требований предприниматель Чобанян С.Г. указал на надлежащее исполнение условий договора с его стороны и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в части оплаты арендной платы и коммунальных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика составила: 45 168 руб. 50 коп. по арендным и коммунальным платежам по договору от 21.06.2018 N 040-2018;

1 300 000 руб. по арендной плате, 152 620 руб. 68 коп. по коммунальным услугам по договору от 21.05.2019 N 040-2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей предприниматель Чобанян С.Г. начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора от 21.05.2019 N 040-2019.

17.01.2021 предприниматель Чобанян С.Г. направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении заложенности.

Отсутствие действий со стороны ООО "СМУ-5", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления о признании договора от 21.06.2018 N 040-2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки Общество указало, что нежилое помещение площадью 230,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Дубки, улица Специалистов, дом 2а, передано истцом в субаренду Обществу в нарушение подпункта "л" пункта 2.2.2 договора аренды от 20.06.2018 N 039/2018, заключенного между истцом (арендатор) и предпринимателем Чалян К.Э. (арендодатель), без согласия арендодателя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу об отсутствии долга по договору субаренды от 21.06.2018 N 040-2018, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал; установив, что правоотношения сторон по договору субаренды от 21.05.2019 N 040-2019 фактически прекращены 01.11.2019, отказал во взыскании арендных платежей, начисленных за период с 01.11.2019 по 23.03.2020, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи, исковые требования в указанной части удовлетворил частично; учитывая факт прекращения пользования ответчиком арендуемым помещением с 01.11.2019, а также произведенный ответчиком контррасчет неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика пени за период с 05.09.2019 по 23.03.2020; не установив оснований для признания договора субаренды от 21.06.2018 N 040-2018 недействительным (ничтожным), в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт передачи имущества по договору от 21.06.2018 N 040-2018 ответчик не отрицает.

Из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по договору от 21.06.2018 N 040-2018, принятого судом апелляционной инстанции в качестве расчета исковых требований, следует, что задолженность Общества на 31.05.2019 составляет 45 168 руб. 50 коп. (л.д. 86 т.1).

Между тем, с учетом представленных Обществом в материалы дела платежных поручений (л.д. 88-111 т.1), задолженность у последнего перед предпринимателем по данному договору отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия у Общества задолженности по договору субаренды от 21.06.2018 N 040-2018 не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 21.05.2019 N 040-2019, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу норм пункта 1 статьи 310, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора допускает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, право на отказ от договора предоставлено сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку спорный договор заключен сроком на 11 месяцев, он не является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем правила пункта 2 статьи 610 к спорному договору не применяются.

Условиями договора субарендатору предоставлено право одностороннего отказа от договора только при наличии оснований, указанных в пункте 9.4 договора, которые в данном случае отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пояснений директора ООО "СМУ-5" Федянина Е.В. и главного бухгалтера Общества Краевой О.А., данных суду первой инстанции следует, что между предпринимателем Чобаняном С.Г. и ООО "СМУ-5" сложились фидуциарные отношения. При приеме ответчиком вышеуказанного помещения в субаренду в июне 2018 года акт приема-передачи сторонами не подписывался. В мае 2019 года между сторонами заключен новый договор от 21.05.2019 N 040-2019 субаренды обозначенного помещения. Сотрудники ООО "СМУ-5", для проживания которых использовалось арендованное помещение, 01.11.2019 покинули арендуемое ответчиком помещение, в связи с окончанием работ по строительству автодороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь. При этом акт приема-передачи сторонами также не подписывался.

Из представленных Обществом в материалы дела документов усматриваются следующие обстоятельства.

ООО "СМУ-5" занимается строительством различных объектов на территории Российской Федерации. Все сотрудники рабочих специальностей работают вахтовым методом.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" предусмотрено, что вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

Из материалов дела следует, что для строительства и реконструкции объекта автодорога Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь Обществом организована авиа и ж/д перевозка работников в город Симферополь.

15.09.2019 по маршруту Омск - Симферополь отправлены следующие сотрудники: Горлов М.С., Диденко С.В., Жидков Б.А., Завгородний А.В., Зуев В.Ю., Кучерявский А., Надыкто В.В., Поддубный Ю.В., Чернецов В.В., Чернецов П.В., Юрков С.В., что подтверждается приказом о направлении сотрудников на вахту от 15.09.2019 N 9.

Как указывает Общество работники проживали в помещении площадью 230,5 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Дубки, улица Специалистов, дом 2а, арендуемом ответчиком по договорам субаренды с истцом.

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутными квитанциями 01.11.2019 вышеуказанные сотрудники покинули город Симферополь, за исключением Горлова М.С, который покинул город Симферополь 16.10.2019, и Диденко С.В., который покинул город 26.10.2019, что свидетельствует о ликвидации с 01.11.2019 вахтового поселка по указанному адресу.

Указанное обстоятельство также подтверждается информационным письмом общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания", в соответствии с которым подрядная организация ООО "СМУ-5" (договор от 10.05.2018 N 2-17/СМР-23-7) закончила производство работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 5 этап, Км190+000 - км 224+000 (выход на а. д. Симферополь - Бахчисарай - Севастополь в районе с. Левадки)" 31.10.2019. С 01.11.2019 подрядная организация ООО "СМУ-5" работы на ПК 2184, ПК 2133,ПК 2164 не производила, личный состав на объекте отсутствовал.

С 22.10.2019 сменная вахта направлена на объект в город Пермь, что подтверждается приказом о направлении сотрудников на вахту N 10П.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным в период с 15.10.2019 по 15.11.2019 производился вывоз имущества с объекта автодорога Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь.

Как пояснило Общество сотрудники Кучерявский А., Старчуков А.А., Егошин А.Ю.,Исраилов А.А., прибывшие в соответствии с приказами от 01.11.2019 N 11, от 31.10.2019 N 48, от 25.11.2019 N 53, от 21.10.2019 N 44 в город Симферополь после 01.11.2019 для организации вывоза имущества ООО "СМУ-5", являлись административно-управленческим персоналом и никогда не проживали в помещении, арендованном у предпринимателя Чобаняна С.Г.

Административно-управленческий персонал размещался по адресу: Симферопольский район, село Дубки, улица Победы, дом 16, что подтверждается договором аренды от 16.07.2018 N 1 ОП/АЖ-18, заключенным с Балаян Эльвиной Вячеславовной, а также платежными поручениями от31.12.2019 N 558, от 27.11.2019 N 539, подтверждающими оплату по указанному договору за период с ноября по декабрь 2019 года.

Как поясняет Общество в отзыве на исковое заявление, отношения между истцом и ответчиком складывались доверительные и вопросы, возникающие в процессе сотрудничества, решались сторонами путем устных переговоров, в связи с чем, ответчик уведомил истца о том, что 01.11.2019 работа ООО "СМУ-5" в городе Симферополь прекращается. Истцу было известно, что происходило в арендуемом помещении, так как предприниматель проживал в том же здании, через стену. Ключи от помещения переданы лично в руки Предпринимателя.

Также в отзыве на иск от 09.11.2020 ООО "СМУ-5" обратило внимание на то, что пунктом 3.3 договора субаренды от 21.05.2019 N 040-2019 предусмотрена оплата коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета.

Начисление коммунальных платежей от 20.12.2019 в размере 300 руб. и отсутствие последующих начислений подтверждают то обстоятельство, что арендуемое помещение не использовалось ответчиком с 01.11.2019.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что с 01.11.2019 сотрудники Общества не проживали в помещении Предпринимателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, суд первой инстанции предлагал Предпринимателю представить доказательства выставления обществу счета на оплату в силу положений пункта 3.1 договора. Таких доказательств не представлено.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что за период с 01.11.2019 по сентябрь 2020 года Предприниматель предъявлял претензии к ответчику по договору субаренды от 21.05.2019 N 040-2019, вступал в переговоры.

С претензией предприниматель обратился к обществу незадолго до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, исковой период (по 23.03.2020) определен истцом произвольно - он не соответствует ни сроку окончания договора от 21.05.2019 N 040-2019, указанному в пункте 9.1 (до 21.04.2020), ни дате фактического возврата имущества истцу (01.11.2019), ни предполагаемому сроку продолжения использования арендуемого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Предпринимателя пояснил, в настоящее время помещение используется иными лицами, при этом, когда помещение было передано новому субарендатору пояснить не смог.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически правоотношения сторон прекратились с 01.11.2019 по взаимному согласию сторон, без оформления соглашения о расторжении в письменном виде, без оформления акта возврата.

Как указано выше, между сторонами договоров сложились доверительные отношения, акт приема-передачи не оформлялся сторонами ни при заключении договора субаренды от 21.06.2018 N 040-2018, ни при заключении договора субаренды от 21.05.2019 N 040-2019.

Таким образом, отсутствие акта возврата имущества в данном случае не свидетельствует о наличии договорных отношений после 01.11.2019.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору от 21.05.2019 N 040-2019 за период с 01.11.2019 по 23.03.2020.

Как следует из пояснений Общества, а также представленных в материалы дела документов, сотрудники ООО "СМУ-5" производили платежи предпринимателю Чобаняну С.Г.: от Краевой О.А. - 25 000 руб. 04.12.2018, 140 000 руб. 18.12.2019, от Мантай С.В. - 120 000 руб., от Подгорной С.В. - 140 000 руб. 18.12.2019, от Рачек Н.В. - 72 300 02.10.2019, 50 000 руб. 26.10.2019. Всего на сумму 547 300 руб. 27.11.2019 от ООО "СМУ-5" поступил платеж на сумму 100 000 руб. (л.д. 29-58 т. 2).

По мнению ответчика, данные платежи осуществлены в счет оплаты арендных платежей.

Также ответчик указывает на несение расходов в сумме 122 925 руб. 44 коп. на увеличение мощности электричества, ремонт, установление водонагревателей в арендуемом помещении, поскольку изначально помещение было непригодно для проживания, что подтверждается приказом ООО "СМУ-5" от 25.06.2018, таблицей расходов Общества на текущий ремонт помещения, накладными, товарными чеками.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Между тем, в данном случае не следует, что денежные средства вносились третьими лицами (работниками общества) за должника (за Общество).

Как верно указал суд первой инстанции, в представленных документах отсутствует указание на то, что денежные средства вносились в качестве оплаты по договору субаренды от 21.05.2019 N 040-2019.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что указанные платежи невозможно идентифицировать кроме как оплата по договору аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, договором не предусмотрена возможность внесения арендной платы по договору сотрудниками ответчика на личную карту истца, равно как и не предусмотрена возможность включения субарендодателем расходов субарендатора на неотделимые улучшения помещения в счет оплаты аренды и коммунальных услуг по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность отнесения указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договору субаренды от 21.05.2019 N 040-2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из расчета исковых требований (односторонний акта сверки взаимных расчетов за период с 21.05.2019 по 16.01.2020) следует, что по состоянию на 16.01.2020 по договору 21.05.2019 N 040-2019 сумма долга составляет 1 041 855 руб. 78 коп.

Из представленного Обществом в материалы дела контррасчета исковых требований следует, что основной долг Общества по договору субаренды от 21.05.2019 N 040-2019 составил 545 168 руб., а задолженность по коммунальным платежам - 117 494 руб. 87 коп.

Изучив представленные в материалы дела расчеты сторон, платежные документы, суд первой инстанции обоснованно признал контррасчет ответчика арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Чобаняна С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2019 N 040-2019 в сумме 545 168 руб. и по коммунальным платежам в сумме 117 494 руб. 87 коп.

Предпринимателем Чобаняном С.Г. также заявлено требование о взыскании с ООО "СМУ-5" 24 419 руб. 05 коп. пени за нарушение договора субаренды от 21.05.2019 N 040-2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субаренды от 21.05.2019 N 040-2019 в случае просрочки суммы арендного платежа субарендатор выплачивает пеню в соответствии с рефинансированной ставкой ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Учитывая факт прекращения пользования ответчиком арендуемым помещением с 01.11.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика пени по договору от 21.05.2019 N 040-2019.

Согласно контррасчету ответчика, признанного судом первой инстанции верным, сумма пени за период с 05.09.2019 по 23.03.2020 составила 17 388 руб. 89 коп.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени по договору от 21.05.2019 N 040-2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17 388 руб. 89 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора от 20.06.2018 N 039-2018 ничтожным, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ-5", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что подпунктом "л" пункта 2.2.2 договора аренды рассматриваемого помещения от 20.06.2018 N 039-2018, заключенного между предпринимателем Чобаняном С.Г. и предпринимателем Чалян К.Э., предусмотрена обязанность арендатора не сдавать арендуемое помещение в субаренду. Однако в нарушение условий договора и требований закона помещение передано предпринимателем в субаренду без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Действительно, в соответствии с подпунктом "л" пункта 2.2.2 договора аренды от 20.06.2018 N 039-2018, арендатор (предприниматель Чобанян С.Г.) обязуется не сдавать помещение в субаренду.

Между тем, дополнительным соглашением от 20.06.2018 к договору аренды от 20.06.2018 N 039-2018, стороны исключили подпункт "л" подпункта 2.2.2 пункта 2.2 статьи 2 указанного договора, а подпункт 2.2.1 пункта 2.2 статьи 2 договора дополнили подпунктом "ж" следующего содержания "Сдавать арендуемое помещение в субаренду".

Договор субаренды N 040-2018 заключен сторонами 21.06.2018.

Таким образом, на момент заключения с ответчиком договора субаренды предприниматель Чобанян С.Г. обладал правом на сдачу рассматриваемого помещения в субаренду третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении между предпринимателем Чобаняном С.Г. и ООО "СМУ-5" договоров субаренды от 21.06.2018 N 040-2018 и от 21.05.2019 N 040-2019 у последнего не возникало вопросов относительно наличия у предпринимателя полномочий на сдачу в субаренду обозначенного помещения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-15992/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко