Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-16381/21 по делу N А56-113111/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-113111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Болотов Н.А. - доверенность от 25.12.2020

от ответчика (должника): Преображение В.А. - доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16381/2021, 13АП-16384/2021) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и ООО "Аларм-Морорс Озерки"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-113111/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Аларм-Морорс Озерки"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: 1127847447672; далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" (ОГРН: 1077847098779; далее - Общество) о взыскании 678 136, 07 руб. пеней и 1 046 956, 91 руб. штрафа по государственному контракту от 05.06.2020 N 0872100001020000064.

Решением суда от 31.03.2021 с ООО "Аларм-моторс Озерки" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взыскано 678 136, 07 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, имеются основания для списания неустойки на основании Постановления N 783 от 04.07.20218.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу иЛенинградской области" и ООО "Аларм-моторс Озерки" по результатам электронного аукциона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд" 05.06.2020 был заключен государственный контракт N 08721DG001020000064 (цена 209 391382 рубля 88 копеек) на поставку автотранспортных средств.

Заказчиком во исполнение Постановления Правительства РФ от 02.07.2014 N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения" (вместе с "Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов"), согласно коду ОКПД 2 был применен типовой контракт по поставке средств автотранспортных, предусмотренный Приказом Минпромторга.

Разделом III "Порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара" утвержденного типового контракта (приложение к Приказу Минпромторга N 3) предусмотрено осуществление поставки партиями.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался поставить автотранспортные средства для нужд ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях реализации возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в количестве 169 штук, а Заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик обязан самостоятельно доставить Товар Заказчику по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д. 33 в течение 50 календарных дней.

Поставка товара была произведена Поставщиком партиями 11.08.2020, 13.08.2020, 18.08.2020 и 25.08.2020, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику.

Акта приема-передачи товара подписаны сторонами без замечаний, в том числе по количеству поставленного товара. Заказчик произвел оплату товара в четыре этапа после получения товара, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 31.08.2020.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки каждой отдельной партии товара в общей сумме 678 136,07 руб., а не всего товара в целом, что следует из направленных в адрес ответчика претензий от 12.08.2020 N 23/4827, от 20.08.2020 N 23/5000, от 25.08.2020 3 23/5141, от 31.08.2020 N 23/5282.

Истец полагает, что в процессе исполнения Поставщиком Контракта, Заказчиком были выявлены неоднократные нарушения условий Государственного контракта, а именно: нарушение сроков поставки Товара и поставка Товара партиями, что не предусмотрено пунктом 3.1 Контракта, спецификацией. В связи с чем истцом ответчику начислен штраф на основании пункта 6.5 Контракта в размере 1 046 956, 91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2020 N 23/5966, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит снования для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Судом апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пеней, полагает размер пеней за спорный период обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств в установленные сроки и не представлены доказательства с целью освобождения от ответственности, так как само по себе распространение коронавирусной инфекции не является основанием для нарушения условий контракта и не влечет отмену ранее принятых на себя обязательств в части уплаты неустоек и штрафов.

Ответчик ссылается на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года;

в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Вместе с тем, указанная сумма пеней подлежит взысканию как признанная ответчиком в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказал невозможность исполнения контракта в установленные сроки, не сообщал Учреждению о приостановлении поставки товара по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.5 Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 0,5% цены Контракта, что составляет 1 046 956 руб. 91 коп.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного пункта Контракта следует, что начисление штрафа происходит за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств.

Однако, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, ответчиком допущена именно просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафа. Поставка товара частями в данном случае и является именно нарушением срока поставки, в связи чем истцом за данное нарушение уже начислена неустойка, иное свидетельствовало бы о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу закона и условий договора просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. Условия договора указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. В рассматриваемом деле нарушений договора, помимо просрочки поставки товара, не установлено; обязательства по договору исполнены: товар поставлен, принят учреждением и оплачен.

Следовательно, доводы истца о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерны (ответчик допустил одно нарушение условий договора - нарушил срок поставки товара). Суд первой инстанции сделал правомерные выводы об отсутствии оснований для применения к компании ответственности, предусмотренной п. 6.5 договора.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-113111/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова