Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6550/21 по делу N А60-65082/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-65082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца - Игонин И.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-Е7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу N А60-65082/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-Е7" (ОГРН 1086670042777, ИНН 6670238994)

к индивидуальному предпринимателю Мажирину Алексею Петровичу (ОГРНИП 315668400001611, ИНН 665898423933)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-Е7" (далее - истец, ООО ЧОО "Интер-Урал-Е7") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мажирину Алексею Петровичу (далее - ответчик, ИП Мажирин А.П.) о взыскании 1 663 642 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 481 056 руб., в том числе 240 528 руб. - долг и 240 528 руб. - неустойка, а также 8 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой несогласие с решением в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 ГК РФ. Указывает на то, что в силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ст. 110 АПК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, претензий по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 240 528 руб. В части требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отказе в иске в части твердой неустойки в сумме, превышающей размер основного долга, и в части открытой неустойки полностью, в связи с чрезмерностью заявленного размера неустойки, таким образом в пользу истца взыскана неустойка в сумме 240 528 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов несогласия с решением суда первой инстанции по существу спора, приводя возражения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с 29 636 руб. до 8 570 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании договорной неустойки судом удовлетворено, вне зависимости от снижения судом заявленного истцом размера неустойки в связи с признанием её размера чрезмерно высоким, судебные расходы истца в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере сумме 29 636 руб. 00 коп.

На основании изложенного, решение суда от 30.03.2021 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-65082/2020 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАЖИРИНА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА (ИНН 665898423933, ОГРНИП 315668400001611) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНТЕР-УРАЛ-Е7" (ИНН 6670238994, ОГРН 1086670042777) задолженность в сумме 240 528 руб. 00 коп., неустойку в сумме 240 528 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 636 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАЖИРИНА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА (ИНН 665898423933, ОГРНИП 315668400001611) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНТЕР-УРАЛ-Е7" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова