Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-21990/21 по делу N А40-90600/2019

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-90600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крокус-ХМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-90600/19

по иску ООО "Крокус-ХМ"

к САО "ВСК"

третье лицо: ООО "ВФС Восток"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошин М.В. по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика: Брылёв М.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокус-ХМ"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 2 512 917 руб. 33 коп. страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ВФС Восток", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ответчиком и ООО "ВФС Восток" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т005ХХ86, путем выдачи страхователю полиса N 16004V8010838-00005, по риску "Автокаско" (Ущерб + Хищение), сроком действия с 30.09.2016 по 29.09.2019, франшиза - 30 000 рублей, выгодоприобретатель при повреждении застрахованного имущества - собственник (лизингодатель) - ООО "ВФС Восток".

Договор страхования (страховой полис) заключен со страхователем на условиях правил страхования средств наземного транспорта N 171.1 от 17.11.2014, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в Полисе.

19.11.2018 в САО "ВСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС марки "Вольво", государственный регистрационный знакТ005ХХ86.

10.05.2018 САО "ВСК" произвело осмотр повреждённого транспортного средства.

19.03.2019 САО "ВСК" перечислило сумму страхового возмещения в размере 2 146 973 руб., что подтверждается платёжным поручением N 20392.

По мнению истца, ответчиком не доплачено 2 512 917 руб. 33 коп. страхового возмещения

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 10.10.2019 (в редакции определения суда от 21.10.2019) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " КЭТРО " (121357, г.Москва, Аминьевское шоссе, д. 34) Лепешкину Андрею Александровичу, производство по делу приостановлено до 31.12.2019.

10.01.2020 в суд поступило заключение эксперта N 191230-1, подготовленное экспертом ООО "КЭТРО" Лепешкиным Андреем Александровичем, и счет N 548 от 08.11.2019 на сумму 20 000 руб. в счет оплаты работы эксперта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными, экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы, противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства, поставленные на разрешение экспертам вопросы не оспаривались ответчиком, обоснованные возражения по экспертному учреждению не заявлялись, свои вопросы перед проведением экспертизы ответчиком не ставились, образом, ответчик исполнил обязательство по договору в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом отклоняются доводы жалобы относительно определенной экспертом стоимости ремонта транспортного средства.

Довод истца о том, что невозможно проверить указанные истцом цены является несостоятельным.

Также истцом не представлено доказательств, что невозможно получить от официального дилера завода изготовителя www.volvogroupshop.ru цены на запасные части, или что судебный эксперт не обращался к вышеуказанному дилеру.

Довод о неприменении судебным экспертом НДС на запасные части безоснователен и не подтверждён материалами дела.

Довод представителя истца о различных и противоречивых выводах двух представленных экспертиз основан не верном толковании описательной части этих заключений.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью отказа суда первой инстанции во взыскании в пользу истца суммы процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма в размере 2 223 322 руб. 36 коп. оплачена ответчиком с нарушением срока, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Период просрочки исполнения обязательства составляет временной промежуток с 01.05.2018 по 20.03.2019.

Согласно расчету суда сумма процентов составляет 141 803 руб. 97 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов отклоняется судом.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-90600/19 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Крокус-ХМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 803 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2007 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук