Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-10416/21 по делу N А65-5029/2021

город Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А65-5029/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года о передаче по подсудности дела N А65-5029/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лето", (ОГРН 1137327001030, ИНН 7327067461) о взыскании 3 404 064,97 руб. задолженности, 376 051,84 руб. неустойки (за период с 11.09.2019 г. по 17.05.2021 г.), 63 руб. почтовых расходов, неустойку, рассчитанную с 18.05.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лето" (далее - ответчик), о взыскании 3 062 039,61 за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2021 г. руб.; неустойку в размере 396 682,97 руб. за период с 11.09.2019 г. по 05.04.2021 г.; госпошлину 40 294 руб.; почтовые расходы в размере 63 руб.; неустойку, рассчитанную с 06.04.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом приятых уточнений).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 г. дело N А65-5029/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Ульяновская область.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск предъявлен в соответствии с частями 4, 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора и по месту деятельности обособленного подразделения ответчика, расположенного вне места нахождения юридического лица, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор от 10.07.2019 N 7327067461/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который, как полагает истец, считается заключенным на условиях типового договора.

Из пункта 36 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следует, что споры по договору рассматриваются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении соглашения в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Вместе с тем, как установлено судом, договор от 10.07.2019 N 7327067461/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий (Т.1, л.д.20-21), а со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (л.д.17).

Кроме того, истцом представлен односторонний протокол согласования разногласий к Протоколу урегулирования разногласий, к протоколу разногласий (л.д.22).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подсудность спора не урегулирована сторонами, региональный оператор и потребитель предлагали различные варианты условия по подсудности споров из договора (по пункту 36 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 также не содержит условий о подсудности споров по адресу регионального оператора.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правила статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик имеет следующий адрес (место нахождения): 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 6, литер М, этаж 2, помещение 3.

Филиалов и представительств на территории Республики Татарстан ответчик не имеет, что также следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства по договору. Напротив, из содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В тексте договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано. При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Условие договора о том, что места накопления твердых коммунальных отходов расположены на территории Республики Татарстан согласно приложению N 1 к договору, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора, поскольку данное условие касается лишь места исполнения обязательства по договору.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом исполнения договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года о передаче по подсудности дела N А65-5029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.И. Буртасова