Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-4758/21 по делу N А45-12703/2020

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А45-12703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4758/2021) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12703/2020 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН: 5406291470, ОГРН: 1045402509437 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" (ИНН: 5405990884, ОГРН: 1165476204420 630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 11/3, этаж 1)

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. в размере 5 764 897 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 26.05.2020 в размере 693 155 руб.49 коп., с 27.05.2020 до момента исполнения обязательств

В судебном заседании приняли участие:

от истца Андреева В.В. по доверенности от 10.04.2020

от ответчика Михайлова Е.Н. по доверенности от 28.09.2020, Флаксман В.П. по доверенности от 31.12.2020

от третьего лица без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "Региональные электрические сети", АО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Новосибирская городская сетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 5 764 897 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 26.05.2020 в размере 693 155 руб.49 коп., с 27.05.2020 проценты взыскивать до момента исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивированы наличием неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику, за точки поставки, не учтенные регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Решением от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 670 302 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 26.05.2020 в размере 163 071 руб. 86 коп., с 27.05.2020 проценты взыскивать до момента исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 15 696 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку регулятором произведена корректировка, в том числе и по неурегулированным тарифом точкам поставки за 2018 год, при формировании НВВ на 2021 год. Тарифное решение подтверждает статус сетевой организации только в тех точках поставки, которые учтены при утверждении тарифного решения. Письмом N 173/33 от 20.02.2020 г. Департамент по тарифам Новосибирской области уведомил АО "РЭС" о составе объектов электросетевого хозяйства ответчика, которые были учтены уполномоченным органом при установлении на 2018 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "РЭС" и ООО "НГСК". На основании письма N 173/33 от 20.02.2020 г. истцом установлено, что ООО "НГСК" при формировании первичных документов по услугам за период январь 2018 г. - декабрь 2018 г. необоснованно включало в объем услуг переток в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства: ТП-ТЗБ, ТП-1691ДП-4240, РТП-32, ТП-21 Ч, ТП-153, ТП-157, ТП-158, ТП-22 Ч, ТП-3599, ТП-3210, ТП-4376, ТП-3027, ТП-159/Ш-4316, ТП-4723, ТП-4478, РТП-34, которые не учитывались Департаментом по тарифам НСО при принятии тарифного решения. Таким образом, ответчик по спорным точкам не имел права оказывать услугу по передаче и получать за это оплату, поскольку тариф был установлен без учета объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых в этих точках осуществляется переток электрической энергии. В связи с неправомерным включением ответчиком в период с января 2018 г. по декабрь 2018 года в объем услуг по передаче электроэнергии по договору N У-69-17-01582 от 23.11.2017 г. перетока электроэнергии, осуществляемого через объекты электросетевого хозяйства, неучтенным регулирующим органом при принятии тарифного решения на 2018 год, истцом в адрес ответчика была произведена переплата. Кроме того, удовлетворенный судом размер исковых требований является немотивированным. Указанная сумма не соотносится с предоставленным истцом расчетом, с письмом Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.02.2021. Согласно письма Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.02.2021 им произведен расчет корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности АО "РЭС" и ООО "НГСК" за 2018 год (по результатам проведенного анализа производственно-хозяйственной деятельности АО "РЭС" и ООО "НГСК" за 2019 год и 9 месяцев 2020 года). Податель жалобы просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РЭС" (заказчик) и ООО "НГСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N У-69-17-01582 от 23.11.2017., в соответствии с п.п. 2.1, 5.3 которого установлено, что исполнитель оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора размер оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных для ответчика уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Услуги, оказанные исполнителем по договору в период с января 2018 по декабрь 2018, оплачены АО "РЭС" в полном объеме.

Письмом N 173/33 от 20.02.2020 Департамент по тарифам Новосибирской области уведомил АО "РЭС" о составе объектов электросетевого хозяйства ответчика, которые были учтены уполномоченным органом при установлении на 2018 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "РЭС" и ООО "НГСК".

На основании указанного письма истцом было установлено, что ООО "НГСК" при формировании первичных документов по услугам за период с января 2018 по декабрь 2018 необоснованно включало в объем услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства: ТП-ТЗБ, ТП-1691, ТП-4240, РТП-32, ТП-21 Ч, ТП-153, ТП-157, ТП-158, ТП-22 Ч, ТП-3599,ТП-3210, ТП-4376, ТП-3027, ТП-159, ТП-4316, ТП-4723, ТП-4478, РТП-34, которые не учитывались Департаментом по тарифам Новосибирской области при принятии тарифного решения.

В связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 764 897 руб. 90 коп., на которое истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 693 155 руб. 49 коп..

Претензия истца от 04.02.2020 N РЭС-05/1125 осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что все спорные точки поставки, стоимость услуг по передаче за которые оплатил истец ответчику, не были включены в тариф ООО "НГСК" при принятии тарифного решения регулятором за 2018 год, тогда как тарифное решение подтверждает статус сетевой организации только в точках поставки, которые учтены при утверждении тарифного дела, вместе с тем, пришел к выводу об иной сумме подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пункт 34 Правил N 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии"). В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

В связи с тем, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, то для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2; далее - Методические указания N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу своего нормативного характера тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций, должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Поскольку тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24 (1), 25 Правил N 861) и не является злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Аналогичным образом законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Между тем критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

Следует учитывать, что мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.). Эта правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930.

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

И в случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

В связи с чем должно быть обеспечено экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики (в рассматриваемом случае истца) компенсировать недополученные доходы в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения ответчиком тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона.

Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение ответчика находится в сфере субъективного контроля последнего.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорные объекты не были учтены при тарифном регулировании на 2018 год, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы осуществление сторонами расчетов в обход тарифно-балансового регулирования.

Основная позиция апелляционной жалобы сводится именно к тому, что ответчиком получено неосновательное обогащение, учитывая, что тарифное решение подтверждает статус сетевой организации только в тех точках поставки, которые учтены при утверждении тарифного решения, а ответчик по спорным точкам не имел права оказывать услугу по передаче и получать за это оплату, поскольку тариф был установлен без учета объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых в этих точках осуществляется переток электрической энергии.

Суд пришел именно к такому выводу о наличии указанных оснований в качестве признания правомерным факта получения ответчиком неосновательного обогащения, учитывая, что если при утверждении тарифного решения не учтены затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, то в этих точках поставки данная сетевая организация является потребителем электрической энергии, у которой отсутствует право возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в этих точках поставки.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доводы истца в данном случае признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, судом установлен иной размер неосновательного обогащения ответчика в размере 1 670 302 руб. 79 коп., полагая возможным взять за основу контррасчет ответчика, который наиболее соответствует сложившейся между сторонами ситуации по корректировке НВВ регулятором.

При этом судом учтено письмо Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.02.2021, которым произведен расчет корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности АО "РЭС" и ООО "НГСК" за 2018 год по результатам проведенного анализа производственно-хозяйственной деятельности АО "РЭС" и ООО "НГСК" за 2019 год и 9 месяцев 2020 года:

при формировании необходимой валовой выручки АО "РЭС" на 2021 год, учитываемой при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2021-2025, учтено возмещение выпадающих доходов АО "РЭС", связанных с оплатой оказанных услуг ООО "НГСК" в размере 2 567,7 тыс. руб. (в ценах 2018 года без учета индексации);

при формировании необходимой валовой выручки ООО "НГСК" на 2021 год учтено изъятие излишне полученных доходов за 2018 год в размере 2 567,7 тыс. руб. ( в ценах 2018 года без учета индексации).

Таким образом, регулятором произведена корректировка, в т.ч. и по неурегулированным тарифом точкам поставки за 2018 год, при формировании НВВ на 2021 год. В связи с чем оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения в заявленном истцом размере судом не усмотрено.

При этом отклонены доводы истца о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана в полном объеме, а только потом необходимо обратиться в Департамент по тарифам Новосибирской области с целью корректировки НВВ, принимая во внимание, что Департаментом по тарифам Новосибирской области за спорный период за 2018 год уже была проведена необходимая корректировка НВВ, что по существу не оспаривается сторонами.

В связи с чем при удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчик по сути не сможет восстановить баланс мерами тарифного регулирования, учитывая, что такое регулирование тарифным органом уже по факту произведено, тогда как в данном случае с учетом выводов суда уже достигнута правовая определенность во взаимоотношениях сторон.

Так, в материалы дела Департаментом было представлено обращение АО "РЭС" от 29.04.2019 г. N РЭС-14/4043, к которому прилагался Реестр хозяйственных операций АО "РЭС" за 2018 год по услугам по передаче электрической энергии смежных сетевых организаций, в которых отражены данные по расчетам АО "РЭС" с ООО "НГСК" со ссылкой на номер договора.

Также ответчик приобщал в материалы дела таблицу, в которой сопоставлены сведения относительно сумм, фигурирующих в актах оказанных услуг, подписанных между АО "РЭС" и ООО "НГСК" и сведения, заявленные АО "РЭС" в Департамент, содержащиеся в письмах АО "РЭС".

Таким образом, АО "РЭС" подавало в Департамент сведения относительно всех точек поставки, учтенных при составлении и подписании актов оказанных услуг с ООО "НГСК", АО "РЭС" уже воспользовалось тарифными механизмами корректировки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 670 302 руб. 79 коп., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина