Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-4758/21 по делу N А45-12703/2020

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-12703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4758/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12703/2020 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети", (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ИНН: 5406291470, ОГРН: 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11/3, этаж 1, ИНН: 5405990884, ОГРН: 1165476204420) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Некрасова, д. 54, ОГРН 1055406142208, ИНН 5406312137),

при участии в судебном заседании:

от истца - Потехина А.Е. по доверенности от 19.08.2022, паспорт,

от ответчика - Флаксман В.П. по доверенности от 01.10.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 5 764 897 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 26.05.2020 в размере 693 155 рублей 49 копеек, с 27.05.2020 проценты взыскивать до момента исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее - третье лицо, департамент).

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены частично, с общества ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 670 302 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 26.05.2020 в размере 163 071 рубль 86 копеек, с 27.05.2020 проценты взыскивать до момента исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 15 696 рублей.

Постановлением от 30.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При направлении на новое рассмотрение суд округа указал на преждевременный отказ нижестоящих судов в удовлетворении исковых требований и необходимость проверки размера исковых требований ввиду расчетного характера спора.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требований до 4 094 595 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 002 739 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.03.2022.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований компания указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств по делу ввиду отказа в запросе дополнительных документов у департамента, отказа в назначении судебной экспертизы по определению фактической величины неосновательного обогащения; судом не были исследованы корректировки, осуществленные регулятором в 2019 году; фактическое возмещение обществу затрат было осуществлено методами тарифного регулирования; обществом не был представлен альтернативный расчет контрсчет сумм неосновательного обогащения; нормативными актами департамента установлены законные основания для сохранения компанией спорных сумм; с учетом материалов дела и пояснений специалиста регулирующего органа, подтверждается факт восстановления экономической модели 2018 года, а также прав и интересов истца и ответчика принятыми департаментов Приказами от 17.12.2019 N 689-ЭЭ и от 31.12.2018 N 767-ЭЭ: последующие нормативные акты также были приняты с учетом уже восстановленной экономической модели 2018 года; материалами дела подтверждается факт отсутствия недополученной обществом в 2018 году НВВ; действия общества направлены на получение сумм в двойном размере.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2017 N У-69-17-01582 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки.

По пункту 5.2 договора размер оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных для ответчика уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Услуги, оказанные исполнителем по договору в период с января по декабрь 2018 года, оплачены обществом в полном объеме.

Письмом от 20.02.2020 N 173/33 департамент уведомил общество о составе объектов электросетевого хозяйства ответчика, которые учтены уполномоченным органом при установлении на 2018 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами.

На основании указанного письма истцом установлено, что компания при формировании первичных документов по услугам за период с января по декабрь 2018 года необоснованно включала в объем услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства: ТП-ТЗБ, ТП-1691, ТП-4240, РТП-32, ТП21Ч, ТП-153, ТП-157, ТП-158, ТП-22 Ч, ТП-3599, ТП-3210, ТП-4376, ТП-3027, ТП-159, ТП4316, ТП-4723, ТП-4478, РТП-34, которые не учитывались департаментом при принятии тарифного решения.

В этой связи, как полагает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 094 595 рублей 11 копеек, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 739 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний).

Между тем, последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Изменение договорных отношений субъектов договора оказания услуг по передаче электрической энергии (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с лицом, приобретшем объекты электросетевого хозяйства, учтенные при установлении тарифа, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку НВВ и объем полезного отпуска остаются прежними, однако изменяет получателя денежных средств - вместо предыдущего владельца им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

В ситуации, когда оппонентами сетевой организации-правопреемника доказано неравенство таких затрат, то стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется судом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (при участии регулирующего органа, с применением специальных знаний и т.д.).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Более того, корректировка мерами тарифного регулирования негативных последствий действий сетевых организаций, сознательно нарушающих параметры, заложенные при формировании тарифного решения, ведет к экономически неоправданному росту тарифов, перелагая эти последствия на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления N 25.

Изложенный правовой подход, помимо прочего, приведен в пункте 4.4. рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам применения законодательства об энергоснабжении", принятых по итогам заседания, состоявшегося 7 - 8 июня 2018 года в городе Новосибирске, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты электросетевого хозяйства не участвовали в тарифном регулировании, а компания по спорным точкам не имела права оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за это соответствующую плату.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, отклонив возражения ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, письмо Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.02.2021, на которое ссылался ответчик, содержит лишь общие сведения о произведённой корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности общества и компании за 2018 год и не конкретизирует проведенную корректировку в разрезе спорных незарегулированных точек поставки, следовательно, не подтверждает, что права общества были восстановлены в соответствующей части.

При этом предметом настоящего спора не может являться вопрос о том, возмещены ли в настоящее время расходы всем участникам правоотношений, поскольку в случае, если они уже скорректированы мерами тарифного регулирования, то отказ в иске со ссылкой на проведенную корректировку освобождает нарушителей законодательства о тарифообразовании от негативных последствий своих действий. В то время как недобросовестное поведение не должно поощряться судом независимо от действий регулирующего органа по проведению тех или иных корректировок. Получение компанией платы по незарегулированным точкам поставки в спорный период свидетельствует о выходе за рамки экономической модели (субъективный просчет) и влечет применение правовых последствий в виде взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, в следующем тарифном периоде возможна и обратная корректировка с учетом получения экономически необоснованных доходов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость оплаченных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, но не возвращенных истцу на сумму задолженности в размере 4 094 595,11 рублей истцом за период с 02.03.2018 по 31.03.2022 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 739,49 рублей, размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России и до 31.03.2022, с учетом моратория на начисление пени с 01.04.2022.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 110 АПК РФ и не учтены понесенные истцом расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Так, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в бюджет в размере 19 020 рублей. При этом, при сумме исковых требований 6 767 637,39 рублей в бюджет надлежало уплатить 56 838 рублей государственной пошлины.

Таким образом, в бюджет необходимо доплатить государственную пошлину в размере 37 818 рублей (56 838 - 19 020).

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения в части, с компании в пользу общества взыскано 15 696 рублей (из 19 020 рублей уплаченных при подаче иска) расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В этой связи ответчик должен компенсировать истцу расходы в размере 9 324 рублей (19 020 - 15 696 + 6 000).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12703/2020 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 4 094 595 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 002 739 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.03.2022, 9 324 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" в доход федерального бюджета 37 818 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова