Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-9257/21 по делу N А41-72811/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-72811/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Раменская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-72811/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ильинская управляющая компания" (ИНН: 5040109243, ОГРН: 1115040008588) к акционерному обществу "Раменская теплосеть" (ИНН: 5040109331, ОГРН: 1115040008621) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ильинская управляющая компания" (далее - АО "Ильинская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменская теплосеть" (далее - АО "Раменская теплосеть", ответчик) о взыскании 257 404,16 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение общей площадью 227,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, п. Удельная, ул. Зеленый городок, д. 3 за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-72811/20 требования АО "Ильинская УК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100-101).

Не согласившись с решением суда, АО "Раменская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Раменская теплосеть" является собственником нежилого помещения общей площадью 227,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Раменский район, п. Удельная, ул. Зеленый городок, д. 3.

Истец является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Как указал истец, за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в размере 257 404,16 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Из материалов дела следует, что АО "Раменская теплосеть" является собственником нежилого помещения общей площадью 227,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Раменский район, п. Удельная, ул. Зеленый городок, д. 3.

Истец является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года услуги составляет 257 404,16 руб., а именно:

- за период январь 2018 года - июнь 2018 года: 35,13 х 227,9 х 6 = 48 036, 76 руб., где 35,13 - тариф, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области N 9/1-СД от 22.06.2017; 227, 9 - площадь помещения; 6 - количество месяцев задолженности;

- за период июль 2018 года - декабрь 2018 года: 37, 34 х 227, 9 х 6 = 51 058, 72 руб., где 37,34 - тариф, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области N 7/2- СД от 21.06.2018; 227, 9 - площадь помещения; 6 - количество месяцев задолженности;

- за период январь 2019 года - июнь 2019 года: 32, 40 х 227, 9 х 6 = 43 720, 56 руб., где 32,40 - тариф, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области N 15/3-СД от 28.12.2018; 227, 9 - площадь помещения; 6 - количество месяцев задолженности;

- за период июль 2019 года - сентябрь 2020 года: 33, 52 х 227, 9 x 15 = 114 588, 12 руб., где 33,52 - тариф, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области N 6/4 - СД от 20.06.2019; 227, 9 - площадь помещения; 15 - количество месяцев задолженности.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 257 404,16 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованности произведенных истцом расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела претензии N 1051 от 22.09.2020 с отметкой о ее получении ответчиком, а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-72811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич