Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-10473/21 по делу N А41-12299/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-12299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Агрофирма "Введенское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Административной комиссии N 7 Можайского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Введенское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-12299/21 по заявлению ООО "Агрофирма "Введенское" к Административной комиссии N 7 Можайского городского округа Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Введенское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии N 7 Можайского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 08.09.2020 г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-7/358/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма "Введенское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Агрофирма "Введенское", Административной комиссии N 7 Можайского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.07.2020 г. в период времени с 10 час. 04 мин. до 10 час. 10 мин. сотрудниками административного органа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070440:21, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д. Вяземское, установлено, что собственником земельного участка не проводятся мероприятия по удалению борщевика Сосновского.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070440:21 находится в собственности ООО "Агрофирма "Введенское".

10.07.2020 г. должностным лицом административного органа составлен акт N 75/15р планового (рейдового) осмотра земельного участка.

31.07.2020 г. административным органом в присутствии представителя ООО "Агрофирма "Введенское" по доверенности в отношении Общества составлен протокол N ЗК-087Ф/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

08.09.2020 г. административным органом в отсутствие представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-7/358/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Данные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 10.07.2020 г. N 75/15р.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения были получены и представлены суду.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Судом перовой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием сведений и документов на устройство фотофиксации, используемое административным органом при осмотре земельного участка и с помощью которого производились замеры географических координат фактического места зарастания борщевиком Сосновского, невозможно сделать достоверный вывод о том, что данное устройство является средством измерения в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поскольку на имеющихся в материалах дела фотоматериалах конкретно указано место нахождения земельного участка, кроме того, фотоматериалы не являются основными доказательствами совершения правонарушения; в акте осмотра указан кадастровый номер земельного участка, по которому идентифицированы его координаты.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что вопреки позиции заявителя, с учетом выявленных при проверке размера и объема сорной растительности, отраженных в акте осмотра земельного участка и зафиксированных в фототаблице, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком "Сосновского" Обществом не выполнялись.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 300 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 300 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 150 000 рублей до 1 000 000 рублей).

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070440:21 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что имеет большую важность в связи с особыми плодородными свойствами такой земли, являющейся основой агропромышленного комплекса государства.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-12299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова