Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-9761/21 по делу N А56-113085/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-113085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Яровая Д.А. (доверенность от 26.03.2021),

от ответчика: Учитель М.Е. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-113085/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин металл монтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - ООО "Промстройметалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мартин металл монтаж" (далее - ООО "Мартин металл монтаж") 387 342 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2018 N ТН 1602, 490 939 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами спецификации по договору поставки не заключались, в материалах дела отсутствуют. Существенные условия договора - наименование и количество товара, не определены. В универсальных передаточных документах нет сведений, подтверждающих факт поставки именно по спорному договору. Проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы неправомерно, поскольку их взыскание не предусмотрено договором.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 21.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор рассмотрен по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 ООО "Промстройметалл" (поставщик) и ООО "Мартин металл монтаж" (покупатель) заключили договор поставки N ТН 1602, по которому поставщик обязуется поставить на условиях предоставлению коммерческого кредита, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 677 461 руб. 80 коп., однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.7 договора, установлена ставка коммерческого кредита, а именно:

- 0% до 30 календарных дней;

- 0,1% от 30 до 40 календарных дней;

- 0,5% начиная с 40-го дня предоставления кредита.

Согласно расчету размер процентов за пользование коммерческого кредита составил 490 939 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, ООО "Промстройметалл" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно материалам дела покупатель, получив счет, оформлял доверенность на представителя с указанием счета, согласовав тем самым наименование и количество товара, указанное в счете (л.д.15).

Поставка товара производилась после заключения сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 16.02.2020 N ТН 1602 является заключенным.

Требование о взыскании 387 342 руб. 64 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае стороны по договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита (пункт 3.7).

Истцом заявлено требование о взыскании 490 939 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.09.2020

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на проигравшую сторону, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-113085/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартин Металл Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" 387 342 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2018 N ТН 1602, 490 939 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.09.2020, 20 566 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" из федерального бюджета 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова