Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-5094/21 по делу N А76-46527/2019

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А76-46527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-46527/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК "Тяжстрой" - Федченко А.А. (доверенность от 11.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - Берешкеев Д.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Тяжстрой" (далее - истец, ООО "СК "Тяжстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 486 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что действия ООО СК "Тяжстрой" свидетельствуют о злоупотреблении правом, в частности указывает, что до момента подачи искового заявления (дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-21808/2016) истец претензий о возврате денежных средств не направлял. Полагает, что истец не мог направить уведомление об одностороннем отказе от обязательства по договору подряда, по которому установлены признаки мнимости.

14.05.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Пром Строй", ООО "Рубикон", АО "УСЭР-Екатеринбург", ООО "Домостроительная компания N 1", учредителя и директора в одном лице Малашкова Юрия Трофимовича, учредителя Гребнева Сергея Геннадьевича, начальника ПТО Соколову Татьяну Юрьевну.

- об истребовании от заказчика ООО "Пром Строй" следующих документов, подтверждающих принятие-передачу выполненных работ от ООО СК "Тяжстрой" по договорам:

- подряда N 1 от 12.11.2013 Объект: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Микрорайон 2. Жилые дома N 32, 33, 34, 35. Цена договора: 840 000 рублей (Восемьсот сорок тысяч рублей); подряда N 2 от 14.01.2014 объект: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон V. Жилые дома N 77, 78, 79) цена договора: 1 440 000 руб. (Один миллион четыреста сорок тысяч рублей); подряда N 3 от 05.02.2014 объект: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилые дома N 58, 59) цена договора: 720 000 (Семьсот двадцать тысяч рублей); подряда N 4 от 03.03.2014 объект: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон IV. Жилой дом N 98 Цена договора: 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч рублей); подряда N 6 от 29.03.2014 объект: ул. Бр. Кашириных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилой дом N 97) Цена договора: 1 320 000 рублей (Один миллион триста двадцать тысяч рублей) унифицированные формы КС-2, КС-3;

- истребовании от заказчика ООО "Домостроительная компания N 1" документов, подтверждающих принятие-передачу выполненных работ от ООО СК "Тяжстрой" по договору подряда N 2 от 25.12.2013 объект: 18-ти этажный дом с помещениями назначения на 1-м этаже по пер. Энергетиков (стр. N 19) в Ленинском районе г. Челябинска). Цена договора: 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) унифицированные формы КС-2, КС-3;

- истребовании от заказчика АО "УСЭР-Екатеринбург" документов, подтверждающих принятие-передачу выполненных работ от ООО СК "Тяжстрой" по договору подряда N 1 от 28.01.2014 Объект: ОАО "Челябинский цинковый завод" Сернокислотный цех. Система оборотного водоснабжения). Цена договора: 466 690 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто рублей) унифицированные формы КС-2, КС-3;

- истребовании от заказчика ООО "Рубикон" документов, подтверждающих принятие-передачу выполненных работ от ООО СК "Тяжстрой" по договору подряда N 5 от 20.03.2014, объект: Пром.участок ООО "Завод Строй Минерал" в г. Учалы. Цех производства гранул в г. Учалы). Цена договора: 160 000 (Сто шестьдесят тысяч рублей) унифицированные формы КС-2, КС-3;

- истребовании от заказчика ООО СК "Челябинскгражданстрой" документов, подтверждающих принятие-передачу выполненных работ от ООО СК "Тяжстрой" по договору подряда N 7 от 29.03.2014, объект: жилой дом N 2 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск, Ленинский район) цена договора: 200 000 (Двести тысяч рублей) унифицированные формы КС-2, КС-3.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что аналогичные ходатайства были заявлены им в суде первой инстанции, в удовлетворении которых отказано.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Правилом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

В данном случае при рассмотрении ходатайств ответчика суд апелляционной инстанции установил, что с учетом представленных в дело доказательств необходимости в истребовании дополнительных документов не усматривается. Заявив об истребовании указанных доказательств, ответчик не указал обстоятельства, которые могут быть подтверждены указанными доказательствами, с учетом доказанности выполнения ООО СК "Тяжстрой" заявленных работ по договору подряда.

Кроме того, заявив ходатайства об истребовании доказательств, ответчик документально не подтвердил, что такие доказательства не могли быть им получены самостоятельно, либо документы были им запрошены и в их предоставлении ответчику было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Основания для привлечения указанных лиц, как лиц, о чьих правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, коллегия судей также не усматривается.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора в настоящем случае являются обязательственные отношения между сторонами, возникшие в рамках договора подряда, заявленные ответчиком лица, участниками спорных отношений не являются.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле.

25.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО СК "Капитал Строй" о приобщении к материалам дела:

- копия отзыва ООО СК "Тяжстрой" от 25.10.2016 на исковое заявление по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-21808/2016 на 1 листе;

- копия отзыва N 3 ООО СК "Тяжстрой" от 16.01.2017 на 8 листах;

- копия акта приёма-передачи документов от 13.05.2021 к договору об оказании юридических услуг от 22.08.2016;

- копия описи письма ООО СК "Тяжстрой" от 03.04.2021 РПО 80515158910331 на 1 стр.;

- копия письма от Гребнева С.Г. как участника ООО СК "Тяжстрой" в адрес ООО "Капитал Строй" по делу А76-53124/2020 на 1 стр.;

- копия описи письма Гребнева С.Г. в адрес ООО "Капитал Строй" по делу А76-53124/2020;

- копия стенограммы судебного заседания от 30.11.2016 и от 10.03.2017 по делу А76-21808/2016, подготовленная Гребневым С.Г. на 3 листах в рамках дела А76-53124/2020 и дела А76-24808/2019;

- диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу А76-21808/2016.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ответчик документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого заинтересованного лица как стороны по спору, невозможность их представления в суд первой инстанции.

В обоснование доводов непредставления указанных доказательств ответчик указывает, что они были предоставлены в мае 2021 года представителем ООО "Капитал Строй".

Указанное обстоятельство не принимается судом апелляционной инстанции как невозможность представления документов в суд первой инстанции, поскольку представленные документы относятся к делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-21808/2016, участником которого являлся ответчик, поскольку процессуальное участие стороны в процессе не персонализировано, то нахождение документов у учредителей, руководителей, представителей стороны не является основанием для вывода об отсутствии документов у стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов, в связи с изложенным, дополнительные документы возвращены ответчику, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, раскрытых сторонами в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-21808/2016 с исковым заявлением к ООО СК "Тяжстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда: N 1 от 12.11.2013, N 2 от 25.12.2013, N 2 от 14.01.2014, N 1 от 28.01.2014, N 3 от 05.02.2014, N 4 от 03.03.2014, N 5 от 20.03.2014, N 6 от 29.03.2014, N 7 от 29.03.2014 в общей сумме 9 685 920 руб., 2 226 153 руб. 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-21808/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Строй" отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 57 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, а также 1 275 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование своих требований в рамках настоящего дела истец ссылается на то, что в соответствии с договорами подряда: N 1 от 12.11.2013, N 2 от 25.12.2013, N 2 от 14.01.2014, N 1 от 28.01.2014, N 3 от 05.02.2014, N 4 от 03.03.2014, N 5 от 20.03.2014, N 6 от 29.03.2014, N 7 от 29.03.2014 истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты (аванса) были перечислены денежные средства в размере 5 486 690 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 17.01.2014 на сумму 450 000 руб., N 57 от 20.01.2014 на сумму 310 000 руб., N 172 от 14.02.2014 на сумму 80 000 руб., N 240 от 07.03.2014 на сумму 150 000 руб., N 241 от 07.03.2014 на сумму 40 000 руб., N 331 от 31.03.2014 на сумму 130 000 руб., N 462 от 24.04.2014 на сумму 35 000 руб., N 498 от 06.05.2014 на сумму 265 000 руб., N 608 от 29.05.2014 на сумму 200 000 руб., N 743 от 25.06.2014 на сумму 220 000 руб., N 876 от 24.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 911 от 01.08.2014 на сумму 150 000 руб., N 1038 от 02.09.2014 на сумму 200 000 руб., N 1062 от 09.09.2014 на сумму 60 000 руб., N 1135 от 29.09.2014 на сумму 90 000 руб., N 1513 от 17.12.2014 на сумму 126 690 руб., N 80 от 28.01.2015 на сумму 180 000 руб., N 234 от 03.03.2015 на сумму 160 000 руб., N 358 от 01.04.2015 на сумму 160 000 руб., N 532 от 30.04.2015 на сумму 80 000 руб., N 1433 от 04.12.2014 на сумму 180 000 руб., N 1136 от 29.09.2014 на сумму 130 000 руб., N 1292 от 30.10.2014 на сумму 170 000 руб., N 902 от 03.08.2015 на сумму 150 000 руб., N 1009 от 02.09.2015 на сумму 130 000 руб., N 1126 от 05.10.2015 на сумму 180 000 руб., N 1246 от 03.11.2015 на сумму 140 000 руб., N 1355 от 30.11.2015 на сумму 230 000 руб., N 1454 от 28.12.2015 на сумму 160 000 руб., N 63 от 02.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 195 от 16.03.2016 на сумму 180 000 руб., N 344 от 29.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 428 от 31.05.2016 на сумму 80 000 руб., N 797 от 02.07.2015 на сумму 160 000 руб., N 168 от 03.03.2016 на сумму 200 000 руб., N 697 от 02.06.2015 на сумму 200 000 руб. (л.д. 27-61, т. 1).

Истец направил ответчику требование N 54 от 22.08.2019 (л.д. 62-63, т. 1) о возврате перечисленного аванса в размере 5 486 690 руб. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение от 23.03.2018 по делу N А76-21808/2016, которым подтверждается недоказанным факт выполнения работ ответчиком, об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Истец полагает, что с 22.08.2019 он отказался от исполнения по спорным договорам подряда, а, следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Отсутствие возврата денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ генподрядчика от договора порождает обязанность субподрядчика возвратить неотработанный аванс.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО СК "Тяжстрой" в адрес ООО "Капитал Строй" направлено требование от 22.08.2019 N 54 о возврате перечисленного аванса в размере 5 486 690 руб. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Основаниями отказа от исполнения договоров явились нарушение подрядчиком условий договора, неисполнение им обязательств по договору. Недоказанность факта выполнения ответчиком работ подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-21808/2016.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела N А76-21808/2016, в период 2013-2016 гг. между ООО "Капитал Строй" (субподрядчик) и ООО "Тяжстрой" (генподрядчик) заключено 26 договоров подряда, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по контрольному статистическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой в количестве 2 испытаний, а генподрядчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить его в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В рамках дела N А76-21808/2016 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировал представленные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, довод ООО СК "Тяжстрой" о невыполнении спорных работ ООО "Капитал Строй", результаты судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 9 685 920 руб. 00 копеек ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ ООО "Капитал Строй".

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А76-21808/2016 установлено, что отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ООО "Капитал Строй".

Как указывалось, в обоснование заявленных требований ООО СК "Тяжстрой" ссылалось на отказ от исполнения договоров, выраженный в требовании от 22.08.2019 N 54, что влечет, по мнению истца, возврат денежных средств ООО "Капитал Строй".

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ заказчик не лишен права взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение, которое возникает в случае расторжения договора подряда и отсутствия равноценности предоставлений сторон друг другу, поскольку в случае расторжения договора у ответчика бы отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения стороной договора уведомления об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда может следовать как из соответствующего уведомления заказчика об отказе от договора, так и в результате определенных действий заказчика, свидетельствующих об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "Тяжстрой" в адрес ООО "Капитал Строй" направлено требование от 22.08.2019 N 54 о возврате перечисленного аванса в размере 5 486 690 руб. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями отказа от исполнения договоров явились нарушение подрядчиком условий договора, неисполнение им обязательств по договору.

Из вышеизложенного следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

Таким образом, датой прекращения указанных договоров является дата получения ООО "Капитал Строй" требования ООО СК "Тяжстрой" от 22.08.2019.

Поскольку в рамках дела N А76-21808/2016 судами установлен факт неисполнения ООО "Капитал Строй" заключенных договоров подряда, то отсутствие факта выполнения работ с учетом одностороннего отказа от договоров подряда генподрядчиком в силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ влечет обязанность субподрядчика, не исполнившего свои обязательства, возвратить генподрядчику неотработанный аванс.

Принимая во внимание изложенное арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 486 690 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы полагает заключенные договоры подряда мнимыми сделками, поскольку работы были выполнены ООО СК "Тяжстрой", следовательно, истец не мог на основании статьи 715 ГК РФ отказаться от мнимых сделок. Полагает, что в решении суда по делу N А76-21808/2016 подтвержден факт мнимости сделок (последний абзац на стр.16 решения суда по делу N А76-21808/2016).

Согласно абзацу 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" (далее - Пленум N 25) возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, а также по смыслу пункта 71 Пленума N 25 суд обязан проверить ссылку стороны на ничтожность сделки вне зависимости от того, предъявляла ли сторона, ссылающаяся на ничтожность сделки, иск об оспаривании (применении последствий недействительности) сделки.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Пленума N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дел доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-21808/2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что подписывая указанные договор, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имел место противоправный сговор истца и ответчика.

Отсутствуют доказательства намерений сторон не исполнять рассматриваемые договоры. Напротив, на протяжении всего судебного разбирательства по делу N А76-21808/2016 (более 2-х лет) ООО "Капитал Строй" настаивало на действительности договоров и его исполнении, подготовке исполнительной документации, представляло доказательства, свидетельствовавшие, по мнению ответчика, об исполнении договоров в соответствии с их условиями, настаивал на передаче исполнительной документации (то есть, по сути, исполнении договоров в полном объеме), представлял реестры исполнительной документации, а также подготовленную документацию, которая, однако, исполнение обязательств в соответствии с условиями договора не подтвердили.

Более того, довод о мнимости сделки заявлен ответчиком лишь при новом рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанное свидетельствует о противоречивости поведения ООО "Капитал Строй" относительно вопроса о мнимости рассматриваемых спорных договоров подряда. Так, из настоящего дела и дела N А76-21808/2016 следует, что правовая позиция относительно обстоятельств, связанных с договорами подряда, изменялась в зависимости от формирования исковых требований (при взыскании задолженности с ООО СК "Тяжстрой" апеллянт указывает на исполнение договоров, при взыскании же с него неосновательного обогащения, указывает на неисполнение договоров и их мнимости). Такое изменение правовой позиции не отвечает критерию разумности и добросовестности субъекта гражданских правоотношений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при непредставлении доказательств отсутствия у обеих сторон намерений исполнять договоры подряда, доводы о мнимости сделок не могут быть приняты.

Фактически ООО "Капитал Строй" смешивает понятия отсутствие неисполнения в силу недобросовестности стороны договора и отсутствие исполнения как одно из условий для признания сделки мнимой.

То обстоятельство, что подрядчик не выполнил работы или не оказал услуги, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор на выполнения работ ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств выполнения работ. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон в момент совершения сделки. Сделка не может быть признана ничтожной (недействительной) по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых они заключены, а именно - генподрядчиком перечислялись денежные средства субподрядчику в порядке авансирования работ.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договоров в качестве мнимой или притворной сделки.

Податель апелляционной жалобы полагает необходимым применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельства, связанного с мнимостью заключенных договоров подряда, поскольку в решении суда по делу N А76-21808/2016 указано на наличие признаков мнимости сделок.

Доводы основаны на неверном понимании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют именно обстоятельства, установленные судебным актом, а не выводы суда, сделанные им в отношении доказательств, представленных по ранее рассмотренному делу.

Положения указанной нормы касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Из решения суда по делу N А76-21808/2016 следует, что в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимой сделки. Между тем, указанное является исключительно выводом суда, обстоятельств, связанных с признанием сделки мнимой, в частности, противоправная воля обеих сторон на заключение сделки без намерения ее исполнить, судом не установлено.

В настоящем деле обстоятельств, позволяющих установить факт мнимости совершенных истцом и ответчиком сделок, также не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на подачу Гребневым С.Г. искового заявления к ООО СК "Тяжстрой" о признании недействительными сделок в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-2484/2021 противоречит содержанию искового заявления, в соответствии с которым заявлено требование о передаче документов учредителю общества.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО СК "Тяжстрой" также подлежат отклонению.

В настоящем деле ответчик усматривает недобросовестность действий, выразившихся в подписании актов по спорным договорам, перечисление денежных средств в адрес ответчика, отсутствие каких-либо требований о возврате денежных средств до подачи иска в рамках дела N А76-21808/2016.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Относительно подписания актов и перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая неопределенность в определении лица, фактически выполнявшего спорные работы, существовала вплоть до рассмотрения дела N А76-21808/2016. В частности, в рамках рассмотрения дела свидетели, являвшиеся работниками ООО "СК Тяжстрой" указывали на обращение к ООО "Капитал Строй" за выполнением отдельных работ, выполнение работ ООО "Капитал Строй", подписание исполнительной документации (т.3, л.д. 63-66), однако при рассмотрении дела N А76-21808/2016 обстоятельства выполнения работ ООО "Капитал Строй" были опровергнуты иными доказательствами. Следовательно, об отсутствии факта выполнения работ, подтвержденного в установленном процессуальными нормами порядке, ООО "СК Тяжстрой" узнало по результатам рассмотрения дела N А76-21808/2016, в связи с чем и реализовало свое право на обращение к ООО "Капитал Строй" за неотработанным авансом.

В рамках настоящего дела ответчик, по сути, оспаривает право истца на возврат денежных средств, перечисленных во исполнение договоров подряда. Целью такого оспаривания является удержание (получение) денежных средств в отсутствие встречного предоставления по договорам подряда. Об этом свидетельствует то, что позиция ответчика в зависимости от вида спора претерпевает существенные изменения относительно фактов исполнения и заключения договоров подряда, а также их действительности, меняясь на противоположную, что не позволяет говорит о разумности действий как участника правоотношений, так и стороны спора.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие истцом мер к выявлению фактов нарушения его законных прав и обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по передаче работ, а также о подписании актов и оплате работ, как обоснование недобросовестности истца, не могут быть приняты, поскольку в полной мере согласуются с доводами истца, полагавшегося на выполнение подрядчиком работ в спорный период, однако установившего, что такое выполнение отсутствовало.

Судом первой инстанции установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ появляется обязанность по их возврату заказчику.

Исходя из этого, начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305- ЭС17-22712.

Воля ООО СК "Тяжстрой" на прекращение договоров подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ была выражена в требовании к обществу "Капитал Строй" от 22.08.2019.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Капитал-Строй" были заявлены ООО СК "Тяжстрой" в суд первой инстанции 11.11.2019.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а требование в адрес ответчика было направлено истцом 22.08.2019, то исковое заявление ООО СК "Тяжстрой" было подано в пределах срока исковой давности и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу А76-16015/2018 не принимаются, поскольку основанием для вынесения налоговым органом решения и доначисления недоимки по НДС в размере 2 030 909 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии ООО СК "Тяжстрой" в лице директора Малашкова Ю.Т. к вычету НДС по сделкам с обществами "Ресурсы Урала", СК "Ново-строй", "СтройТехМонтаж", "СтройТехМаш", так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между ООО СК "Тяжстрой" и спорными контрагентами, при выборе контрагентов Малашковым Ю.Т. должная степень осмотрительности не проявлена. Сделки с ООО "Капитал Строй" не были предметом налоговой проверки и исследования в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-46527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин