Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-6943/21 по делу N А50-27970/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А50-27970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Осьмушина Георгия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А50-27970/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны (ОГРНИП 318595800099181, ИНН 591700380569), индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича (ОГРНИП 318595800099222, ИНН 591700045151)

к Комитету по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1175958027410, ИНН 5902044157), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

о признании технического паспорта недействительным в части технических

ошибок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Вера Васильевна, индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Германович (далее истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Комитету по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края о признании права собственности на увеличенную площадь здания по адресу Пермский краю, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1 (кадастровый номер 59:08:260:1006:468), с 1891,8 кв.м согласно параметрам, отраженным в техническом паспорте от 15.08.2001, выданном муниципальным предприятием "Кунгурское бюро технической инвентаризации", до 2457,3 кв.м, согласно параметрам, отраженным в техническом плане здания от 07.06.2019, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 01.07.2019 в связи с исправлением ошибок, допущенных при составлении муниципальным предприятием "Кунгурское бюро технической инвентаризации" технического паспорта от 15.08.2001; о признании технического паспорта от 15.08.2001, выданного муниципальным предприятием "Кунгурское бюро технической инвентаризации", недействительным документом в части содержащихся в нем ошибочных сведений, установленных в ходе проверки Государственным бюджетным учреждением "Центр технической инвентаризации Пермского края" (письма с исходящими номерами N 11/237, N 11/238 от 12.09.2018 г., N 11/277 от 13.09.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 требование о признании недействительным документом технического паспорта от 15.08.2001, выданного муниципальным предприятием "Кунгурское бюро технической инвентаризации", выделено в отдельное производство.

Осьмушиным Георгием Сергеевичем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осьмущина Георгия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 в удовлетворении ходатайства Осьмушина Георгия Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Осьмущин Георгий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Осьмушина Г.С., т.к. решением суда от 14.04.2021 по делу N А50-24171/2020 удовлетворены требования Осьмушина Г.С. к Кузнецовым о демонтаже эвакуационного балкона и лестницы к зданию торгового центра "Радуга", нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:08:2601006:116, восстановлении ограждения земельного участка с кадастровым номером 59:08:2601006:116, исполнительное производство исполнением не окончено, сохранением здания Кузнецовых в реконструированном состоянии нарушаются его права, что свидетельствует о заинтересованности в результате рассмотрения спора.

До начала судебного разбирательства от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последние просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признании технического паспорта от 15.08.2001, выданного муниципальным предприятием "Кунгурское бюро технической инвентаризации", недействительным документом в части содержащихся в нем ошибочных сведений, установленных в ходе проверки Государственным бюджетным учреждением "Центр технической инвентаризации Пермского края".

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, Осьмушин Г.С. сослался на заинтересованность в результате рассмотрения спора. Заявитель полагает, что он должен быть привлечен к участию в рассмотрении спора, так как эвакуационный балкон и лестницы к зданию истцов нависают над земельным участком заявителя, сохранением данного здания в реконструированном виде нарушаются его права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Позиция заявителя о необходимости его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, основана на том, что эвакуационный балкон и лестница к Торговому центру "Радуга" нависают над земельным участком заявителя, при этом самовольно демонтирован принадлежащий Осьмушину Г.С. забор.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу N А50-24171/2020 требования Осьмушина Г.С. к истцам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа эвакуационного балкона и лестницы к зданию истцов удовлетворены, на истцов возложена обязанность демонтировать вышеуказанные элементы, а также восстановить железный забор.

Таким образом, заявитель обратился в суд с самостоятельным иском о восстановлении нарушенных прав и данный иск судом рассмотрен в пользу заявителя. Данное решение вступило в законную силу, 01.06.2021 Осьмушину Г.С. выданы исполнительные листы.

Принимая во внимание, что принятым судом по делу N А50-24171/2020 решением права заявителя восстановлены, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права, обязанности и законные интересы заявителя, не являющегося участником спорных правоотношений, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы заявителя о том, что решение по делу N А50-24171/20 до настоящего времени не исполнено, не имеют значения для правильного рассмотрения вопроса о привлечения третьего лица.

Наличие заинтересованности в исходе дела, как и предположение о возможном ущемлении его права само по себе не свидетельствует о возникновении у Осьмушина Г.С. какого-либо права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Осьмушина Г.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно абз. 4, 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу N А50-27970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.А. Полякова