Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2021 г. N 15АП-9566/21 по делу N А53-4956/2021

город Ростов-на-Дону

03 июля 2021 г.

дело N А53-4956/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГК "Интенс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу N А53-4956/2021

по иску ООО "Агрохим-Авиа"

к ООО "ГК "Интенс"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интенс" о взыскании задолженности в размере 495 750 руб., неустойки в размере 115 014 руб. за период с 16.10.2020 г. по 08.02.2021 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.04.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

29.04.2021 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер задолженности не доказан истцом, а также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Группа компаний "Интенс" заключен договор поставки N 268-20 от 26.05.2020.

Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар согласно спецификациям, в которых указан ассортимент, количество, цена единицы товара, срок и условия поставки, порядок расчетов (оплаты) за товар.

В свою очередь, ответчик обязался своевременно произвести оплату и принять товар на условиях договора.

Поставщик выполнил свои обязательства перед покупателем, поставив товар согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (спецификации к договору N N 268-20/1-с от 26.05.2020, 268-20/4 от 15.06.2020, 268-20/5 от 18.06.2020, 268-20/7 от 26.06.2020, 268-20/9 от 30.06.2020, 268-20/10 от 07.07.2020, 268-20/11 от 16.07.2020, 268-20/22 от 30.09.2020, 268-20/23 от 30.09.2020).

Истец поставил ответчику по договору товар на общую сумму 3 317 865 руб.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, оплатив поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение N 189 от 27.05.2020 на сумму 68 000 рублей; платежное поручение N 194 от 27.05.2020 на сумму 70 000 рублей; платежное поручение N412 от 14.10.2020 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение N 440 от 28.10.2020 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение N 462 от 10.11.2020 на сумму 400 000 рублей:

Таким образом, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 2 822 115 рублей.

Остался неоплаченным товар по трем спецификациям.

По спецификации от 30 сентября 2020 года N 268-20/23 задолженность составляет 119 500 рублей.

По спецификации от 30 сентября 2020 года N 268-20/22 задолженность составляет 84 500 рублей.

По спецификации от 30 сентября 2020 года N 268-20/1-с задолженность составляет 292 000 рублей.

Итого общий размер задолженности составляет 495 750 рублей, о взыскании которой заявлено в иске.

В соответствии с п. 3.3.6. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного спецификацией, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен товар, истец также заявляет о взыскании 115014 руб. пени за период с 16.10.2020 по 08.02.2021.

Истцом 18.12.2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика о том, что размер задолженности не подтвержден, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 3 317 865 руб., что подтверждается спецификациями к договору, товаро-транспортными накладными, товарными накладными, подписанными без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций (т.1, л.д. 13-24).

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 822 115 руб. Задолженность составила 495 750 руб. рублей.

Представленные в материалы дела первичные документы о получении от истца товаров подписаны со стороны получателя директором Саргасян Р.А., а также скреплены печатью общества.

Доказательств передачи печати третьим, лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими первичные документы, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки не являясь первичным документом, тем не менее отражает данные бухгалтерского учёта организации с контрагентом. Так, за 2020 год истец подтвердил задолженность в сумме 495750 руб. по акту сверки (т.1, л.д. 92). В акте учтены все оплаты, указанные истцом в отзыве ( т.1, л.д. 93). При этом ответчиком не оспорена поставка ни по одной товарной накладной, отраженной в акте сверки.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 495750 руб. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности - удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 115014 руб. за период с 16.10.2020 по 08.02.2021 по неоплаченным спецификациям от 30.09.2020.

Согласно условиям спецификации - срок оплаты - 100% до 07.10.2020., при этом, неустойка начислена после поставки товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3.6. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного спецификацией, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени ответчик не оспорил, контррасчет пени не представил.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 82.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до ставки 0,1% или до ставки по коммерческим кредитам.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени ответчик указал, что ставка договорной пени выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик использовал денежные средства истца без какого-либо обеспечения (соответственно сопоставление с кредитными ставками по ипотечным кредитам и кредитам с иными видами обеспечения в принципе не может быть произведено).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,2% не является чрезмерным, а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Значительность размера начисленной пени предопределена как существенным размером просроченных обязательств исходя из стоимости неоплаченного товара (495750 руб.), так и длительностью периода просрочки по обязательствам (более четырех месяцев). В такой ситуации действия истца по взысканию пени не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет истца.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Ответчик подписал договор с условием о таком размере пени (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени. Указанное позиции ответчика не укрепляет. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу N А53-4956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "Интенс" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова