Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 12АП-4993/21 по делу N А06-12270/2020

г. Саратов

30 июня 2021 г.

Дело N А06-12270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекалова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по делу N А06-12270/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Стрекалова Михаила Юрьевича, Самарская область, г. Тольятти,

к государственному автономному учреждению Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия", Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово, (ОГРН 1023000871266, ИНН 3015027040)

о взыскании основного долга в сумме 3000000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Артамонов Дмитрий Олегович,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрекалов Михаил Юрьевич (далее - истец, ИП Стрекалов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному автономному учреждению Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия" (далее - ответчик, ГАУ АО "Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия") о взыскании основного долга в сумме 3000000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артамонова Дмитрия Олеговича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по делу N А06-12270/2020 в иске отказано.

ИП Стрекалов М.Ю. не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: пункт 4 соглашения дополнительного соглашения от 1 июня 2014 года N 4а к договору уступки прав (цессии) от 15.12.2020 об обязании ответчика оказать Артамонову Д.О. финансовую помощь для улучшения жилищных условий в сумме 3000000 руб. не признан судом общей юрисдикции недействительным; договор уступки прав (цессии) от 15.12.2020 действует и не расторгнут между сторонами, в связи с чем задолженность по данному договору цессии подлежит оплате ответчиком.

Ответчик и третье лицо не представили суду отзывы на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно заключенному между Артамоновым Дмитрием Олеговичем (гандболист) и АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия" (клуб) трудовому договору N 14/11 от 01.06.2011, клуб обязуется оказать гандболисту - Артамонову Д.О. финансовую помощь для улучшения жилищных условий в размере 3000000 руб.

Данное обязательство было включено в трудовой договор путем подписания между Гандболистом и Клубом дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 4 к трудовому договору.

Работодатель не оказал финансовую помощь в сумме 3000000 руб. работнику Артамонову Д.О.

Между Артамоновым Д.О. (цедент) и ИП Стрекаловым М.Ю. (цессионарий) 15.12.2020 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к ГАУ АО "РЦСП "Заря Каспия" по выплате финансовой помощи для улучшения жилищных условий в размере 3000000 руб.

В адрес 18.12.2020 ответчика со стороны истца была направлена досудебная претензия, с уведомлением о переуступке права требования.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования спорной задолженности, поскольку ИП Стрекалов М.Ю. не является правопреемником Артамонова Д.О., правомерно руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2011 года между Артамоновым Дмитрием Олеговичем (гандболист) и АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия" (клуб) 01.06.2011 был заключен трудовой договор N 14/11, согласно которому Артамонов Д.О. принят на должность спортсмена-инструктора.

1 июня 2014 года на основании дополнительного соглашения N 4 о продлении срока действия трудового договора до 31 декабря 2016 года в пункт 4 соглашения включено условие, согласно которому ответчик обязался оказать Артамонову финансовую помощь для улучшения жилищных условий в сумме 3000000 руб.

Предоставление финансовой помощи в размере 3000000 руб. и заключение соответствующей сделки было одобрено Наблюдательным Советом АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия" согласно протоколу заседания от 23.12.2013.

Приказом руководителя ГАУ АО "Заря Каспия" N 55-л от 30.12.2016 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по истечению срока его действия, Артамонов Д.О. уволен с занимаемой должности с 31.12.2016.

Поскольку работодатель не выплатил Артамонову Д.О. финансовую помощь в сумме 3000000 руб., последний обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с иском о взыскании денежной суммы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23.10.2017 иск Артамонова Д.О. удовлетворен частично, с АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия" взыскана финансовая помощь по дополнительному соглашению N 4 от 01.06.2014 в сумме 3000000 руб.

Определением Астраханского областного суда от 10.01.2018 решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23.10.2017 в части взыскания с АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия" финансовой помощи по дополнительному соглашению N 4 от 01.06.2014 в сумме 3000000 руб. отменено, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Определением Астраханского областного суда от 10.01.2018 установлено, что внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по оказанию работникам соответствующей финансовой помощи.

Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору N 4 от 01.06.2014 составлено с нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих одобрение наблюдательным советом АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия" крупной сделки по оказании финансовой помощи Артамонову Д.О., суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4 дополнительного соглашения от 1 июня 2014 года N 4а об обязании ответчика оказать Артамонову Д.О. финансовую помощь для улучшения жилищных условий в сумме 3000000 руб. не признан судом общей юрисдикции недействительным, апелляционный суд считает несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части решения Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2019 года следует, что пункт 4 дополнительного соглашения от 1 июня 2014 года признан судом недействительным, не признан судом действительным и законным ввиду отсутствия одобрения наблюдательного совета АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия".

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренная трудовым соглашением финансовая помощь в фиксированном размере не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации в рамках трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Артамонова Д.О. отсутствует право требования задолженности у АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия".

Вместе с тем, 15.12.2020 между Артамоновым Д.О. (Цедент) и ИП Стрекаловым М.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к ГАУ АО "РЦСП "Заря Каспия" по выплате финансовой помощи для улучшения жилищных условий в размере 3000000 руб.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку судебным актом установлено отсутствие у Артамонова Д.О. права требования задолженности в размере 3000000 руб. АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия", то отсутствует и само уступаемое право.

Таким образом, право требования задолженности в сумме 3000000 руб. не могло перейти к ИП Стрекалову М.Ю. на основании договора уступки права требования, так как этого право отсутствовало у цедента.

При таких обстоятельствах ИП Стрекалов М.Ю. не является правопреемником Артамонова Д.О. в части требования от АУ АО "Гандбольный клуб "Заря Каспия" денежных средств в сумме 3000000 руб.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что пунктом 5 дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2014 к трудовому договору N 14/11 от 01.06.2011 предусмотрено, что дополнительное соглашение действует до 31.12.2016.

В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции было отказано, что сторонами не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 15.12.2020 действует и не расторгнут между сторонами, в связи с чем задолженность по данному договору цессии подлежит оплате ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11.11.2019, на которое ссылается истец, Артамонову Д.О. отказано в признании действительным условия трудового договора об оказании финансовой помощи для улучшения жилищных условий, как противоречащее ст. 57 ТК РФ, требованиям Федерального Закона РФ от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и внутренним локальным актам ГАУ АО "Заря Каспия".

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам.

Поскольку ИП Стрекалов М.Ю. не является правопреемником Артамонова Д.О., то у истца право требования задолженности по уступленной сделке не возникло.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствием выводов суда обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционную жалобу ИП Стрекалова М.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по делу N А06-12270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин