Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-3978/21 по делу N А57-2596/2019

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А57-2596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раенко Натальи Валерьевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-2596/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению Раенко Натальи Валерьевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 158; ИНН 6452943202, ОГРН 1096450005849),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" (далее - должник, ООО "СУ-164") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ефремов Антон Васильевич.

27.01.2020 Раенко Наталья Валерьевна (далее кредитор) обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения в виде доли жилого помещения - однокомнатной квартиры 27, проектной площадью 45,18 кв.м., расположенную на 7 этаже, блок-секции А в многоэтажном жилом доме (от 9 этажей и выше), в том числе, со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Миллеровская б/н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника требование Раенко Н.В. о передаче доли жилого помещения однокомнатной квартиры 27, расположенной на 7 этаже блок-секции А, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 45,18 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020267:188, с указанием следующих сведений:о сумме в размере 0,00 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о наличии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу доли в жилом помещении на сумму 250 000,00 руб.; о жилом помещении (в том числе его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с федеральным стандартом.

Раенко Н.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части указания сведений о сумме в размере 0,00 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о наличии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу доли в жилом помещении на сумму 250 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно в качестве доказательств не принята заверенная СУ МВД РФ по городу Саратову копия выписки о движении денежных средств по счету 76.09; неотражение по кассе не свидетельствует об отсутствии расчетов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между Назаровой И.Г., Раенко (Салиной) Н.В. (участник долевого строительства) и ООО "СУ-164" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (от 9 наземных этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, б/н в Заводском районе" I этап строительства б/с "А".

В соответствии с приложением N 1, к указанному договору, Застройщик обязуется предоставить Раенко (Салиной) Н.В. жилое помещение со следующими характеристиками: ? доли жилого помещения однокомнатной квартиры N 27, расположенной на 7 этаже блок-секции "А", общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 45,18 кв.м. В соответствии с п. 4.1.5 договора, ввод в эксплуатацию построенного объекта определён IV кварталом 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, сумма взноса по договору составляет 500 000 руб., по 250 000 руб. с каждого участника.

Раенко Н.В., считая свои обязательства перед должником по оплате по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.07.2016 исполненными в полном объеме, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр участников строительства.

Уведомлением конкурсного управляющего от 26.12.2019 отказано в признание требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений.

После получения от конкурсного управляющего уведомления Раенко Н.В. обратилась в суд с возражениями на уведомление и с заявлением о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя, как участника строительства, права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Вместе с тем, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты Раенко Н.В по договору долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу доли в жилом помещении на сумму 250 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу правила пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 9 ст. 201.4 требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Учитывая, что требования заявителя Раенко Н.В. были рассмотрены конкурсным управляющим должника, арбитражный суд рассматривал настоящее заявление в качестве возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства в порядке пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения оплаты по договору кредитором представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за январь 2015 - июнь 2018, в которой указано об учете операции от 01.11.2016 по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.07.2016 с Салиной Н.В. и Назаровой И.Г.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действующим в спорный период, установлен предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим кассовой книги и иных документов должника, а также по расчетным счетам ООО "СУ-164" денежные средства по оплате квартиры от Раенко Н.В. не проходили.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 удовлетворено ходатайство Раенко Н.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 27.10.2016, представленная заявителем исключена из числа доказательств (в связи с заявлением конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации доказательств).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Справки застройщика, выписки о движении денежных средств по счету 76.09 не являются достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилых помещений.

Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справки о расчетах, выписки по счету 76.09 не поименованы, следовательно, они могут служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.

Представленная копия выписки о движении денежных средств по счету 76.09, заверенная СУ МВД РФ по городу Саратову, не является первичным финансовым документом и не содержит подписей ответственных должностных лиц должника.

Признание факта финансирования строительства только на основании выписки по счету 76.09 об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Раенко Н.В. является бывшим работником должника (юрист) по трудовому договору от 01.03.2016.

Ссылка апеллянта, на договор займа от 18.03.2016 заключенный между Раенко Н.В., Назаровой И.Г. (займодавец) и ООО "СУ-164" (заемщик) в качестве доказательства фактической оплаты стоимости квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве, обоснована отклонена судом первой инстанции.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа, заявитель ссылался на копию финансовой справки от 18.03.2016, согласно которой Шустов М.В. получил денежные средства в размере 500 000,00 руб. в качестве финансовой помощи.

Между тем, оригинал указанного документа по запросу суда в материалы дела не представлен (отсутствует ввиду уничтожения сторонами). При этом, согласно письменных пояснений Шустова М.В. указанный договор и финансовая справка им не заключались, не подписывались.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, как было указано, само по себе справка должника не являются достаточным доказательством для установления факта предоставления займа или финансирования строительства жилого помещения.

Ссылка апеллянта на свидетельские показания Сермягиной В.М. также отклоняется, поскольку факт внесения денежных средств в кассу должника не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями, при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Доводы апеллянта, что не отражении факта оплаты по кассе должника не означает отсутствие расчётов и апеллянт является слабой стороной отклоняются, поскольку никаких надлежащие первичных учетных документов, подтверждающих факт понесенных Раенко Н.В. расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлены. Кроме того, как было указано Раенко Н.В. занимала должность юриста должника, обладающего специальными знаниями в области законодательства.

Отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции наряду с отсутствием достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства и наличия у такого участника фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, не позволяет считать доказанным факт финансирования строительства в отношении спорной квартиры.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательств фактической оплаты стоимости квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе о стоимости непереданного имущества, указанной в таком договоре).

Учитывая, что определением суда от 06.04.2021, требование участника строительства Раенко (Салиной) Н.В. о передаче спорного жилого помещения, признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО "СУ-164" и в данной части определения суда не обжалуется, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об указании размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору - 250 000,00 руб. и сумме в размере 0,00 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе апеллянт не приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-2596/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова