Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 21АП-2034/21 по делу N А83-9293/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2021 г. N Ф10-3875/21 настоящее постановление оставлено без изменения

30 июня 2021 г.

Дело N А83-9293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 по делу N А83-9293/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску администрации города Феодосии Республики Крым

к акционерному обществу "Лаванда"

о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением акционерному обществу "Лаванда" (далее - ответчик, общество) о признании объектами самовольного строительства объекты капитального строительства, возникшие после реконструкции объектов: двухэтажное здание производственного назначения с тамбурами и подвалом литер "А" общей площадью 4 982,8 кв.м.; одноэтажное здание производственного назначения, с пристройкой литер "Б", общей площадью 866,1 кв.м.; двухэтажное здание административного назначения с пристройками, лестницами и навесом литер "АА" общей площадью 1 667 кв.м.; здание механических мастерских литер "АБ", площадью 352,8 кв.м.; об обязании снести вышеуказанные объекты самовольного строительства.

От истца поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде приостановки эксплуатации вышеуказанных объектов капитального строительства до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что указанные объекты капитального строительства не соответствуют требованиям градостроительного законодательства. Кроме того, эксплуатация соответствующих сооружений угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 отказано в принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции руководствовался тем, что доводы истца, не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что заявленная обеспечительная мера не выходит за пределы соответствующих исковых требований, а служит лишь необходимостью обеспечения сохранности жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. Кроме того, ответчиком проводятся работы по реконструкции соответствующего здания, без получения разрешительной документации, что в свою очередь противоречат требованиям статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 No55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как указано истцом, принятие заявленных обеспечительных мер может предотвратить угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имущественного вреда в будущем, так как ответчик не может гарантировать безопасность при эксплуатации здания, в свою очередь объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, какая-либо проектная и разрешительная документация на проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства ответчиком не предоставлена. Основанием для принятия обеспечительных мер является необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Однако указанные в заявлении доводы истца, в том числе, относительно угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иными словами запрет на эксплуатацию соответствующего объекта капитального строительства, возможен при наличии относимых и допустимых доказательств возможности причинения вреда гражданам.

При этом, администрация не просит запретить обществу проводить работы, в частности, строительные (изменяющие характеристики объекта).

Таким образом, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 по делу N А83-9293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко