Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-6696/21 по делу N А65-11624/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А65-11624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Велес" - представитель Осломовский Э.А., по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика ООО "Агроторг" - представитель Гизатулин Р.Р., по доверенности от 11.11.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу N А65-11624/2020 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес", г.Казань, (ОГРН 1081690075565, ИНН 1658104755)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.СанктПетербург, (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

о расторжении договора аренды N 4 от 01.11.2007, обязании ответчика освободить здание магазина и возвратить его по акту приема-передачи,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Корса" (ИНН 1657029350, ОГРН 1031628201032),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", г.Казань, (ОГРН 1081690075565, ИНН 1658104755) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 4 от 01.11.2007, обязании ответчика освободить здание магазина и возвратить его по акту приема-передачи.

Определением от 02.06.2020 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Корса" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 иск удовлетворен. Договор аренды N 4 от 01.11.2007 г. расторгнут.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) обязано освободить помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул. Профессора Камая, д.1 и возвратить его Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", г.Казань, (ОГРН 1081690075565, ИНН 1658104755) по акту приема - передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

С Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес", г.Казань, (ОГРН 1081690075565, ИНН 1658104755) взыскано 6000 руб. уплаченной государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что информация, изложенная в отзыве ООО "Корса" о том, что перепланировку магазина не согласована и речь шла только об изменении фасада магазина не соответствуют действительности, так как по итогам договоренностей между сторонами было заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение о перепланировке с указанием конкретной перепланировки в приложении N 2. Заявитель настаивает, что не допускал перепланировок и реконструкции арендуемых помещений, не согласованных с арендодателем. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на проведение судебной экспертизы с нарушениями требований законодательства (отсутствие обоснований выводов и наличие противоречий в экспертном заключении), на проведение экспертом ненадлежащего натурного осмотра объекта экспертизы, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал, что перепланировкой нарушены градостроительные нормы, за что будет нести ответственность истец, не согласен на заключение мирового соглашения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в судебной коллегии произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Коршикову Е.В.

В судебном заседании 23.06.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.35 час. 29.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в судебной коллегии произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и ООО "Торговая Компания Пик" (первоначальный арендатор) 01 ноября 2007 был заключен договор аренды N 4 нежилого здания (магазина) N 4 (том 1, л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование отдельно стоящее здание магазина общей площадью 1042 кв.м., по адресу: г.Казань, ул. Профессора Камая, д.1, для осуществления розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, срок аренды устанавливается со дня подписания передаточного акта полномочными представителями сторон и передачи магазина, и действует до 1 ноября 2012 года.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды, арендатор обязан не осуществлять перепланировок, переоборудования и иных улучшений арендованного магазина без предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае: использования арендатором здания магазина с существенными нарушениями условий договора или назначением помещений либо с неоднократными нарушениями (п.п.5.4.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 г. (том 1, л.д. 20-21), заключенным между ООО "Корса" (третьим лицом) и ООО "Торговая Компания ПИК" (первоначальным арендатором), срок действия вышеуказанного договора аренды был продлен до 31.12.2018 г. Между ООО "Торговая Компания ПИК" (первоначальным арендатором) и ООО "Агроторг" (ответчиком) 26.03.2012 г. был заключен договор перенайма (том 1, л.д. 22), по условиям которого ООО "Агроторг" (ответчик) приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого здания (магазина) N 4 от 01.11.2007 г., со всеми изменениями и дополнениями к нему.

Дополнительным соглашением от 12.04.2017 г. (том 1, л.д.25-26), заключенным между ООО "Корса" (третьим лицом) и ООО "Агроторг" (ответчиком), было изменено условие о сроке действия договора аренды - 22 года с даты государственной регистрации договора. Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды от 24.10.2018 г. (том 2 л.д.3-5) стороны внесли изменения в ряд условий договора, составили приложения N 1 и N 2 к договору аренды. В приложении N 2 указали планировку помещения после перепланировки.

Между ООО "Велес" (истец) и ООО "Корса" (третье лицо) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 16.07.2019 г. (том 1, л.д, 28-31), на основании которого к истцу перешло право собственности на здание магазина с кадастровым номером 16:50:160203:119, находящееся по адресу г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 1.

Государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимости состоялась 30.07.2019 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.08.2019 г. (том 1, л.д. 35) к договору аренды, заключенным между ООО "Велес" (истец) и ООО "Агроторг" (ответчик), стороны подтвердили перемену арендодателя по договору аренды N 4 от 01.11.2007 г. с ООО "Корса" на ООО "Велес".

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 22.11.2019 г. в его адрес от ответчика поступило обращение от 22.11.2019 (том 1, л.д. 36), согласно которому ответчик проинформировал истца, что государственный кадастровый учет, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, иные лица не предусмотрены. Кроме того, просил обратиться в регистрационную палату г. Казани и подать подготовленный технический план, для внесения изменений в кадастровом учете после произведенной ответчиком перепланировки в помещении магазина "Пятерочка". К обращению ответчика прилагались технический план (том 1, л.д. 37-43) и технический паспорт здания магазина от 14.08.2019 г. (том 1, л.д. 44-61), изготовленные ООО "Кадастровое дело" и подтверждающие факт перепланировки.

Также истец указал, что направил в адрес ООО "Корса" (третье лицо) письмо от 02.12.2019 г. (том 1, л.д. 83) с просьбой сообщить следующие сведения:

1) выдавало ли ООО "Корса" обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" письменное согласие на осуществление перепланировки, переоборудования и иных улучшений здания магазина по адресу: г. Казань, ул. Камая, д. 1, в случае предоставления письменного согласия направить его в адрес ООО "ВЕЛЕС", так как такое согласие не передавалось ООО "Велес" по акту-приема передачи при исполнении договора купли-продажи от 16.07.2019 г. N 3753/16.

2) обращалось ли ООО "Корса" в администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани с заявлением по вопросу согласования перепланировки вышеуказанного здания магазина, поскольку к обращению ООО "Агроторг" в адрес ООО "Велес" приложено письмо заместителя главы администрации от 24.10.2019 г. N 3753/16?

Письмом от 25.12.2019 г. (том 1, л.д. 84) ООО "Корса" (третье лицо) сообщило, что не обращалось в администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани с заявлением по вопросу согласования перепланировки здания магазина с кадастровым номером 16:50:160203:119, находящегося по адресу г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 1, и не получало от ООО "Агроторг" документов, связанных с перепланировкой здания магазина.

Письмом от 26.12.2019 г. (том 1, л.д. 85) истец предупредил ответчика о необходимости соблюдения условий договора аренды N 4 от 01.11.2007., потребовал в срок до 30 января 2020 года устранить нарушение и привести здание магазина по адресу: г.Казань, ул. Профессора Камая, д.1 в состояние, в котором оно находилось до осуществления самовольной перепланировки.

Составлен акт осмотра (при участии кадастрового инженера) нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 16:50:160203:119 и находящихся в нем помещений, по адресу РТ, г.Казань, ул. Профессора Камая, д.1, являющегося объектом аренды по договору аренды N 4 нежилого здания (магазина) от 01.11.2007 г. (том 1, л.д. 30), согласно которому по результатам осмотра установлено следующее: здание магазина и конфигурация расположенных в нем помещений на дату осмотра соответствует представленному техническому паспорту от 14.08.2019 г. изготовленному ООО "Кадастровое дело" и не соответствует представленному техническому паспорту от 14.04.2011 г., изготовленному РГУП БТИ МСАШ КХ РТ. Произведена внутренняя перепланировка. Разрешительная документация на произведенную перепланировку не представлена.

Истец указал, что согласия на перепланировку здания магазина ответчику также не выдавал, считая, что ответчиком нарушены пункту 2.3.3 договора аренды от 01.11.2007 г., в адрес ответчика направил требование о расторжении договора аренды N 4 нежилого здания (магазина) от 01.11.2007 г., в котором было предложено расторгнуть договор и возвратить помещение (том 1, л.д. 91), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 4 от 01.11.2007 г., обязании ответчика освободить здание магазина и возвратить его по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции третье лицо ООО "Корса" в отзыве (том 2 л.д.55-56), указывая на обоснованность заявленных исковых требований отметило, что обращаясь с письмом от 23.10.2018 г. (том 1 л.д.130), ответчик сообщил о намерении произвести перепланировку здания, ответным письмом ООО "Корса" выразило свое согласие на проведение в арендуемом на основании договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.11.2007 г. работ по перепланировке, не требующих получения разрешения на строительство (том 1 л.д.130 оборот). При этом, третье лицо отмечало, что с момента заключения 24.10.2018 г. дополнительного соглашения N 3 к договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.11.2018 г. до продажи здания истцу ответчик не предоставлял ни одного документа для согласования перепланировки.

Ответчик, возражая против заявленного иска, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции настаивал на том, что не производил несогласованных с арендодателем перепланировок арендуемого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п.2 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор существенно ухудшает имущество.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды, арендатор обязан не осуществлять перепланировок, переоборудования и иных улучшений арендованного магазина без предварительного письменного согласия арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлено в адрес ответчика предупреждение от 26.12.2019 г. (том 1, л.д. 85), в котором истец предупредил ответчика о необходимости соблюдения условий договора аренды N 4 от 01.11.2007., потребовал в срок до 30 января 2020 года устранить нарушение и привести здание магазина по адресу: г.Казань, ул. Профессора Камая, д.1 в состояние, в котором оно находилось до осуществления самовольной перепланировки; а также требование о расторжении договора аренды N 4 нежилого здания (магазина) от 01.22.2007 г., в котором было предложено расторгнуть договор и возвратить помещение.

В указанные в предупреждении и претензии сроки ответчик нарушение обязательства по договору в нарушения условий договора не устранил, помещение в первоначальное состояние не привел. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, на претензию не ответил.

Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определением от 07.12.2020 г. суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский региональный центр экспертизы", г.Казань, эксперту Рожкову Вадиму Львовичу, и поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенная ответчиком перепланировка в здании магазина с кадастровым номером 16:50:160203:119, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Профессора Камая, д.1, Приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 24.10.2018 г. к договору аренды N 4 от 01.11.2007 г.

2. Затрагивает ли проведенная ответчиком перепланировка конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания магазина с кадастровым номером 16:50:160203:119, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Профессора Камая, д.1.

В Заключении эксперта по результатам судебной экспертизы по делу N А65-11624/2020 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Арендатором была проведена реконструкция помещения, в том числе с изменением планировки и переоборудованием инженерных сетей. Произведенная ответчиком реконструкция в здании магазина с кадастровым номером 16:50:160203:119, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Профессора Камая, д.1, не соответствует приложению N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 24.10.2018 г. к договору аренды N 4 от 01.11.2007.

2. Работы проведенные ответчиком характеризуются как реконструкция, проведены с нарушением ГрК РФ, СП 48.13330.2011 и РД-11-02-2006 и не обеспечивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания магазина с кадастровым номером 16:50:160203:119, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Профессора Камая, д.1.

Эксперт Рожков В.Л. в судебном заседании дал пояснения относительно оснований для сделанных им выводов, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Оспаривая представленное заключение эксперта, Ответчиком было представлено заключение специалиста по результатам исследования заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, составленное ООО "Независимая экспертная компания", из которого следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив представленное заключение эксперта N 4 от 05.07.2020 (вх. N 135975 от 10.07.2020), суд первой инстанции с учетом требований статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, доказательств используемых в ходе проведения экспертизы, обоснование выводов, которое также дано экспертом в устных пояснениях, и отказал в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Несогласие ответчика с примененными методами исследования, основанием для не принятия заключения не является. Расчет произведен экспертом, исходя из тех документов, которые были представлены сторонами.

Кроме того, заключение судебного эксперта является, ясным, полным и непротиворечивым, процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам заявитель не оспаривает факт осуществления перепланировки помещений. Кроме того, обращаясь к истцу письмом от 22.11.2019 с предложением о внесении изменений в кадастровый учет, также подтвердил осуществление перепланировки, требующей такого изменения. Также заявителем указано, что у него имелся проект перепланировки нежилого помещения, разработанный ООО "ПМ+" в 2018 г. по заказу Ответчика, который является предметом исследования в представленном Ответчиком заключении по результатам обследования N 2189 от 20.07.2019 г. (ООО "Кадастровое дело"). Согласно доводам апеллянта, данная перепланировка не является нарушением условий договора аренды, т.к. осуществлялась с учетом заключенного дополнительного соглашения N3 к договору аренды (приложение N2), которым согласована любая перепланировка.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что утверждения заявителя о том, что перепланировка арендуемого помещения была заранее согласована, не соответствуют материалам дела.

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 24.10.2018 г. (том 2 л.д.3-5) стороны внесли изменения в ряд условий договора, составили приложения N 1 и N 2 к договору аренды. В приложении N 2 указали планировку помещения после перепланировки.

Согласно тексту указанного дополнительного соглашения ООО "Корса" дает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству /переоборудованию помещения, не требующих получения разрешения на строительство, согласно Приложения N 2 к дополнительному соглашению.

Также заявителем апелляционной жалобы не оспаривается отсутствие разрешения на осуществление перепланировок, реконструкции.

В соответствии с п.2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Спорный объект является торговым центром (магазин "Пятерочка"), отвечает критериям указанным в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, т.к. относится к объектам массового пребывания граждан (торговый центр).

Таким образом, проект строительных мероприятий в нежилом здании подлежал обязательной экспертизе в соответствии с п.2.2 ст.49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51, ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства или их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Доказательств проведения экспертизы проекта, получения разрешения на строительство в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат проведенной несогласованной перепланировки также подтвержден и другими доказательствами (актом осмотра от 31.01.2020, неоднократными уведомлениями истца), получение и содержание которых ответчик не оспаривает.

С учетом заключения судебной экспертизы, такая реконструкция является существенным нарушением условий договора был заключен договор аренды N 4 от 1 ноября 2007. и является основанием для расторжения договора в силу ст. 619 ГК РФ.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение ответчиком существенных условий договора в части обязанности арендатора не осуществлять перепланировок, переоборудования без предварительного письменного согласия арендодателя.

На основании вышеизложенного, а также учитывая соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, является правомерным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды N 4 от 01.11.2007 г. судом расторгнут, требование истца об обязании ответчика освободить здание магазина и возвратить его по акту приема-передачи, правомерно удовлетворено на основании ст. 622 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу N А65-11624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко