Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-6490/21 по делу N А76-10827/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А76-10827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу Ительман Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-10827/2021 о принятии заявления к производству.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Томилова М.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Челябинского отделения N 8597 01.04.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. от 02.04.2021), в котором просило:

1. Признать должника - Ительмана Романа Михайловича несостоятельным (банкротом);

2. Ввести в отношении должника - Ительмана Р. М. процедуру реализации имущества гражданина;

3. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Ительмана Р. Михайловича требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 183 854 886 руб. 90 коп., в том числе:

- по договору N 77781АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2017 в размере 19 312 893 руб. 13 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 287 807 руб. 23 коп., просроченная ссудная задолженность - 19 013 950 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 725 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 410 руб. 68 коп.;

- по договору N 78067 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2018 в размере 28 885 248 руб. 28 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 349 895 руб. 23 коп., просроченная ссудная задолженность - 28 520 900 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 687 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 765 руб. 20 коп.;

- по договору N 77720 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 в размере 66 881 052 руб. 07 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 1 096 458 руб. 01 коп., просроченная ссудная задолженность - 65 746 083 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 086 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 31 423 руб. 47 коп.;

- по договору N 77783 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.06.2017 в размере 25 693 868 руб. 27 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 343 695 руб. 13 коп., просроченная ссудная задолженность - 25 335 800 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 833 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 539 руб. 84 коп.;

- по договору N 78242АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 в размере 23 787 227 руб. 17 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 328 471 руб. 77 коп., просроченная ссудная задолженность - 23 451 053 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 797 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 903 руб. 96 коп.;

- по договору N 78199АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2018 в размере 19 294 597 руб. 98 коп., в том числе просроченная задолженность по 2 процентам - 270 288 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность - 19 013 950 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 521 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8 837 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 08.042021 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 02.06.2021.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гостевой Стандарт" (ИНН 7448183720), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (ИНН 7447230448) в лице конкурсного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" (ИНН 7460027484) в лице конкурсного управляющего Константинова Владимира Евгеньевича, общество с ограниченной ответственностью "Первый Кеговый" (ИНН 7447251487) в лице конкурсного управляющего Черепанова Сергея Болиславовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ительман Роман Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судебный акт - решение Центрального районного суда от 22.09.2020 по делу N 2-3031/2020 (на котором основано требование банка) не вступило в законную силу, в связи с чем, кредитная организация не может подать заявление о банкротстве гражданина - поручителя без подтверждения своего требования судебным актом, вступившим в законную силу; право на подачу заявления о банкротстве должника у банка не возникло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021, поскольку судом установлено, что судебный акт, положенный в основу заявления о банкротстве, находится на апелляционном пересмотре, судебное заседание назначено на 17.06.2021 (согласно данным карточки с сайта Челябинского областного суда).

25.06.2021 от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Ительмана Р.М. на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10827/2021 от 08.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта Челябинского областного суда по делу N 2-3031/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО "ЕвроСтандарт", ООО"РитейлГрупп", ООО "ГосСтандарт", ООО "Первый Кеговый", ООО "Первый", ООО "КС-ГРУПП", ООО "РМГРУПП", ООО "ЕСК Групп", ООО "ПС-ГРУПП", ООО "Логистик Групп Алтай", ООО "Челябинск Опт", ООО "СтандартБир", ООО "ЕвроБир", ООО "Кубань Опт", ООО "Верный", ООО "АЗБУКА ПРОДАЖ", ООО "Первый торговый", Агееву К.С., Ительману Р.М., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог.

В обоснование ходатайства указано, что 17.06.2021 Челябинским областным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N 2-3031/2020 по правилам первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что причины, указанные в заявлении о приостановлении апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, отказал в его удовлетворении (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также апелляционным судом отказано представителю ПАО "Сбербанк" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не имеется препятствий для апелляционного пересмотра в настоящем судебном заседании (статья 158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления указано, что должник имеет обязательства перед банком, как поручитель, поручительство предоставлено в обеспечение обязательств иных лиц.

Поскольку заемщики не исполняли надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредитов: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, в связи с чем банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Банк представил решение от 22.09.2020 Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-3031/2020.

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 125, 126, 223, 224 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательств без учета установленных штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку введение одной из процедур банкротства в отношении должника влечет для должника определенные негативные последствия введения процедуры банкротства.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

В рассматриваемом случае требование банка основано на договоре поручительства, в силу чего требуется представление вступившего в законную силу судебного акта.

Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, с отметкой о вступлении в силу в отношении должника в материалы дела на момент обращения с заявлением о банкротстве не представлено.

Более того, 17.06.2021 Челябинским областным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N 2-3031/2020 по правилам первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Челябинской области 22.06.2021 признано необоснованным заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) Ительмана Р.М., производство по делу N А76-10827/2021 прекращено.

Следовательно, определение суда от 20.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-10827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ительман Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина