Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 03АП-7554/23 по делу N А33-29449/2022

г. Красноярск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-29449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) - Обидиной С.В., представителя по доверенности от 29.12.2023 N 280, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Добродом-24") - Антонюк П.Ю., представителя по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добродом-24"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2023 года по делу N А33-29449/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее - ответчик) о взыскании ущерба 26 908 рублей 92 копейки в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская" и Бабикова Екатерина Павловна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Добродом-24".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 24 908 рублей 92 копейки убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- взыскание суммы, выплаченной АО "СОГАЗ" собственнику, в качестве страхового возмещения, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, неправомерно, так как ущерб, причиненный в ходе капитального ремонта крыши собственнику был возмещен подрядной организацией ООО "Добродом-24", о чем было сообщено также и заказчику работ - Региональному фонду КРМДКК;

- страхователь (выгодоприобретатель), которым в данном случае является Бабикова Е.П., отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, которым в данном случае является подрядная организация ООО "Добродом-24" на основании Договора подряда N 1384415 от 01.02.2021, заключенного между ним и Региональным фондом КРМДКК, возмещенные страховщиком. Отказ от своего права требования Бабикова Е.П. подтвердила распиской, написанной собственноручно после получения возмещения в размере 2000 рублей от ООО "Добродом-24".

ответчик выразил согласие с доводами третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская" и Бабикова Екатерина Павловна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и ООО "Добродом-24" (подрядчиком) заключен договор от 01.02.2021 N 1384415, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение N 1 к договору; локальными сметными расчетами, согласованными заказчиком - приложение N 2 к договору; графиком выполнения работ на объекте - приложение N 3 к договору; требованиями к передаче документации - приложение N 4 к договору; форма заявки на авансирование - приложение N 5 к договору, заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с разделом N 5 "Цена и порядок расчетов" договора.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 28.12.2021 в соответствии с условиями договора N 1384415 от 01.02.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д.1 (капитальный ремонт крыши) стоимостью 8 106 954 рубля, работы осуществлены с 14.06.2021 по 28.12.2021.

Между АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщиком) и Бабиковой Екатериной Павловной (страхователем) заключен договор N 3721-99 РР 000055 (полис страхования квартир), согласно которому АО "СОГАЗ" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, возместить в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).

Территория страхования: г. Красноярск, пер. Якорный, д. 1, кв. 58.

Согласно пункту 5.1 полиса страховые случаи (риски) с учетом условий страхования к полису (приложение N 1 к полису): по страхованию имущества (внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования квартиры, домашнего имущества): огонь, вода, противоправные действия третьих лиц.

Объекты страхования указаны в разделе 6 полиса.

В период действия договора 09.12.2021 по адресу: г. Красноярск, пер. пер. Якорный, д. 1, кв. 58 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту от 09.12.2021, составленному ООО "УК Кировская" в присутствии собственника квартиры, на основании обращения собственника проведен внеплановый осмотр квартиры по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д. 1, кв. 58, установлено: 09.12.2021 в 14:27 от собственника квартиры N 58 поступила заявка N 47972 о подтоплении с чердачного помещения. По факту осмотра 09.12.2021 установлено наличие мест подтопления: зал (в местах подсветки) и на потолке - 1м2. Причиной подтопления послужило производство работ подрядной организации при ремонте кровли.

Согласно акту осмотра от 20.12.2021 N 1469 места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 09.12.2021, имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования от 10.09.2021 N 3721-99 РР 000055, составленному страховщиком в присутствии страхователя, установлено, что произошло проникновение воды в квартиру с чердачного помещения дома при проведении работ по ремонту кровли подрядной организацией, составлен дефектный акт от 20.12.2021 N 1469.

Заказчиком работ по договору N 1384415 от 01.02.2021 выступает региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту N 3721-99 РР 000055DN000002 АО "СОГАЗ" платежным поручением N 89959 от 08.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 26 908 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия вреда, наличия причинно-следственной связи между повреждением квартиры и проведением ремонта кровли дома, наличия вины ответчика в причинении вреда, соответственно, наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации. Вместе с тем, судом первой инстанции учтен факт возмещения ущерба собственнику квартиры Бабиковой Е.П. прорабом ООО "Добродом-24" в сумме 2000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании ущерба 26 908 рублей 92 копейки в порядке суброгации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

В Красноярском крае во исполнение указанной нормы принят Закон от 27.06.2013 N 4- 1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края".

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено создание на территории каждого субъекта Российской Федерации - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).

В целях реализации указанной нормы на территории Красноярского края создан Региональный фонд КРМДКК (далее Фонд). Решение о создании Фонда принято Правительством Красноярского края (распоряжение от 16.09.2013 N 648-р).

Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные функции.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывал, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как верно указал судом первой инстанции, ответчик, являясь заказчиком работ по капитальному ремонту, является лицом, ответственным перед собственниками квартир за причинение вреда в результате проведения данных работ, в том числе за действия организаций, с которыми был заключен договор на проведение работ. То есть ответчик несет ответственность независимо от того, какие договоры и с какими лицами были заключены в связи с проведением работ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, Судебная коллегия разъяснила, что "поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате проведения работ по капитальному ремонту является ответчик.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему лицу - Фонду.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры, находящейся по адресу:

г. Красноярск, пер. Якорный, д. 1, кв. 58, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно акту от 09.12.2021, составленному ООО "УК Кировская" в присутствии собственника квартиры, на основании обращения собственника проведен внеплановый осмотр квартиры по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д. 1, кв. 58, установлено: 09.12.2021 в 14:27 от собственника квартиры N 58 поступила заявка N 47972 о подтоплении с чердачного помещения. По факту осмотра 09.12.2021 установлено наличие мест подтопления: зал (в местах подсветки) и на потолке - 1м2. Причиной подтопления послужило производство работ подрядной организации при ремонте кровли.

Согласно акту осмотра N 1469 от 20.12.2021 места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 09.12.2021, имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования от 10.09.2021 N 3721-99 РР 000055, составленному страховщиком в присутствии страхователя, установлено, что произошло проникновение воды в квартиру с чердачного помещения дома при проведении работ по ремонту кровли подрядной организацией, составлен дефектный акт от 20.12.2021 N 1469.

Из пояснений подрядной организации ООО "Добродом-24" следует, что конструкция дома N 1 в пер. Якорный подразумевает, что трубы отопления и ГВС проходят по чердачному помещению, что значительно усложняет работы по капитальному ремонту кровли здания и в процессе работ рабочими была задета труба горячего водоснабжения, в результате чего произошло несущественное подтопление двух квартир, расположенных на верхнем этаже дома, в частности кв.58, принадлежащей Бабиковой Екатерине Павловне.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из которой следует, что:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия вреда установлен, причинно-следственная связь между повреждением квартиры и проведением ремонта кровли дома подтверждается материалами дела, доказательств невиновности ответчика в причинении вреда в материалах дела не имеется, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Размер страхового возмещения в сумме 26 908 рублей 92 копеек определён истцом на основании калькуляции, расчет суммы страхового возмещения представлен в материалы дела.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим актам осмотра, представленным в материалы дела. АО "Согаз" осуществило выплату страхового возмещения, причиненного имуществу страхователя, в размере 26 908 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением N 89959 от 08.02.2022.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком указанное доказательство не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих иной размер вреда, не представлено.

Вместе с тем, как было выяснено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подрядчик самостоятельно принял меры для погашения ущерба.

В материалах дела имеется расписка Бабиковой Е.П. от 16.12.2023 о том, что к строительной фирме ООО "Добродом" претензий не имеет, ущерб возмещен.

Согласно представленной в материалы дела квитанции АО "Тинькофф Банк" от 16.12.2021 прорабом ООО "Добродом-24" собственнику квартиры Бабиковой Е.П. возмещен ущерб в сумме 2000 рублей.

Как указали участники спора, о данном факте собственник умолчала.

При обращении к истцу страхователь обязан был уведомить о получении частичной компенсации убытков от ООО "Добродом-24", что привело бы к уменьшению страховой выплаты на указанную сумму. Вместе с тем, Е.П. Бабикова данную обязанность не исполнила.

Вместе с тем, указанный факт не лишал прав собственника на получение возмещение по договору страхования, не изменяет и не отменяет его условий. Отказ от реализации гражданских прав в данном порядке тоже невозможен.

В связи с этим довод заявителя о том, что взыскание суммы, выплаченной АО "СОГАЗ" собственнику, в качестве страхового возмещения, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, неправомерно, так как ущерб, причиненный в ходе капитального ремонта крыши собственнику был возмещен подрядной организацией ООО "Добродом-24", о чем было сообщено также и заказчику работ - Региональному фонду КРМДКК, отклоняется апелляционным судом.

Утверждение общества о согласии страхователя с суммой ущерба в 2000 рублей согласно представленной расписке Е.П. Бабиковой неверно, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в сумме 26 908 рублей 92 копеек, отказ лица от осуществления своего права недействителен.

Суд первой инстанции верно решил - поскольку страхователь Е.П. Бабикова получила часть суммы в возмещение убытков от ООО "Добродом-24", то к истцу в порядке суброгации перешло право в сумме 24 908 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части в сумме 24 908 рублей 92 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2023 года по делу N А33-29449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская