Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-8066/21 по делу N А49-1074/2021

город Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А49-1074/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 по делу N А49-1074/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ОГРН 304580332300043, ИНН 580300461046) к индивидуальному предпринимателю Синдяеву Денису Анатольевичу (ОГРН 317583500038784, ИНН 583509733233) о взыскании 161 026 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синдяеву Денису Анатольевичу о взыскании суммы 161 026 руб., составляющей неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных коммунальных услуг, услуг на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также капитальный ремонт за период с 10.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 134 434 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 591 руб. 35 коп, начисленные за период с 05.12.2017 по 05.02.2021

Решением, принятым в виде резолютивной части от 08.04.2021, исковые требования индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (полностью или в части).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обратился в суд позже даты направления претензии, не подтверждает несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Считает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от ответственности.

Приложенные к апелляционной жалобе копия отчета об отслеживании отправления, решение от 29.12.2016 по делу А49-12399/2016, решение от 18.07.2018 по делу А49-3170/2017, постановление от 31.01.2019 по делу А49-11802/2018, постановление от 19.06.2020 по делу А49-15253/2019, решение от 14.04.2020 по делу А49-15253/2019, решение от 29.12.2016 по делу А49-12399/2019, решение от 18.07.2018 по делу А49-3170/2017, постановление от 31.01.2019 по делу А49-11802/2018, постановление от 19.06.2020 по делу А49-15253/2019 в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Грылевой Светланой Сергеевной (арендатором) и муниципальным производственным объединением Жилищно-коммунального хозяйства (арендодателем) заключен договор аренды с правом выкупа здания ЦБУ "Орион" с оборудованием и другими устройствами и сооружениями, расположенными в г. Кузнецк, по ул. Кирова, 157 от 16 июня 2004 г., в соответствии с условиями которого на ИП Грылеву С.С. возложена обязанность содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию, производить текущий и капитальный ремонт (пункт 5.4 договора), самостоятельно заключать договоры с коммунальными предприятиями на предоставление коммунальных услуг (электро и теплоснабжение, водоканализационные услуги, техническое обслуживание) и своевременно их оплачивать с момента заключения настоящего договора (пункт 5.7 договора).

С 26.09.2005 за ИП Грылевой С.С. зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания общей площадью 5010,4 кв.м по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.

22.09.2006 общим собранием собственников нежилых помещений здания ЦБУ "Орион", г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 принято решение о передаче ИП Грылевой С.С. полномочий по техническому обслуживанию здания ЦБУ "Орион" и прилегающей территории, осуществления всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ "Орион", а также получения оплаты от всех собственников и владельцев помещений в нежилом здании ЦБУ "Орион" в соответствии с утвержденным тарифом за оказанные услуги и проведенные работы по техническому обслуживанию здания ЦБУ "Орион" и прилегающей территории, осуществления всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ "Орион", о чем свидетельствует выписка из протокола от 22.09.2006.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ "Орион" (г. Кузнецк, ул. Кирова, 157) от 16.01.2012 утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования с 01.02.2012 в размере 120 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц. Арендаторы и собственники помещения здания ЦБУ "Орион" обязались производить оплату за коммунальные услуги Грылевой С.С. на основании агентских договоров по обеспечению коммунального обслуживания.

Из материалов дела следует, что ИП Грылевой С.С. в целях обеспечения здания ЦБУ "Орион" коммунальными услугами (ХВС, ГВС, отопление, канализация, вывоз ТБО) заключались договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в частности по электроэнергии - с ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 1432 от 01.01.2006, по тепловой энергии - с ОАО "Пензенская генерирующая компания" договор энергоснабжения N 2231 от 29.05.2006 и с ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" договор теплоснабжения N 2231 от 01.09.2015, а также договоры на вывозы и утилизацию твердых бытовых отходов N 264/15 от 20.01.2015, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 270 от 01.05. 2010, холодного водоснабжения и водоотведения N 218 от 01.11.2015.

В подтверждение фактически понесенных расходов по техническому обслуживанию общего имущества, а также обеспечению здания ЦБУ "Орион" коммунальными услугами истцом представлены выставленные к оплате счета-фактуры, расчеты, и произведенные собственниками административного здания оплаты в соответствии с платежными документами.

Ответчик в период с 10.11.2017 по 22.01.2018 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 207,50 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.

Несмотря на направление в адрес Синдяева Д.А. предложения о заключении договоров на техобслуживание и агентский договор по коммунальным услугам (отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), договор между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку ответчиком услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования, а также за капитальный ремонт, не оплачивались, агентский договор не заключался, за период с 10.11.2017 по 22.01.2018 образовался долг в размере 134 434 руб. 65 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Признав возражения ответчика обоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в здании.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников (пункт 31 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 10.11.2017 по 22.01.2018 являлся собственником нежилых помещения общей площадью 207,50 кв.м. в спорном здании. Соответственно, ему также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства на каждого собственника общего имущества в спорном здании, в том числе на ответчика, соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорном здании истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения; расходы по содержанию спорного здания, инженерных и иных коммуникаций несет истец.

С учетом требований Правил N 491 стоимость затрат на содержание здания складывается из фактических затрат на управление, эксплуатацию общего имущества здания.

Согласно расчету истца (л.д.12-17, т.1) задолженность за оказанные услуги по содержанию имущества с 10.11.2017 по 22.01.2018 составила 134 434 руб. 65 коп.

Ответчик в суде заявил об истечении срока исковой давности.

Суд, признавая заявление ответчика обоснованным, исходил из обращения истца с иском в суд 10.02.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно спорному периоду, истекшего 23.01.2021.

При этом суд счел, что направленная в адрес ответчика претензия, представленная истцом в материалы дела от 28.08.2018, не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ответчик отрицает факт ее получения, а доказательств получения ответчиком претензии от 28.08.2018 в материалы дела истцом не представлено.

Суд также учел, что претензия направлялась ответчику в августе 2018 года, при этом истец обратился в суд намного позже - в феврале 2021 г., что свидетельствует о том, что он знал о нарушенном праве с 2018 года, однако обратился в суд только в 2021 году, то есть по истечении трех лет.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и считает, что срок исковой давности пропущен истцом только в отношении периода - ноябрь 2017 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 24.04.2019, пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Так, за период с 10.11.2017 по 30.11.2017 ответчик должен был произвести оплату в срок до 10.12.2017, с учетом 30 дней приостановления срока исковой давности для обязательного претензионного порядка срок исковой давности оплаты закончился 9 января 2021 г.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ответчик должен был произвести оплату в срок до 10.01.2018, с учетом 30 дней приостановления срока исковой давности для обязательного претензионного порядка срок исковой давности оплаты закончился 9 февраля 2021 г.

За период с 01.01.2018 по 22.01.2018 ответчик должен был произвести оплату в срок до 10.02.2018, с учетом 30 дней приостановления срока исковой давности для обязательного претензионного порядка срок исковой давности оплаты закончился 12 марта 2021 г.

Иск подан 06.02.2021 посредством почтовой связи (согласно оттиску штемпеля почтового органа на конверте), что в силу положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считается датой обращения в суд.

Следовательно, срок исковой давности по требованию за период декабрь 2017 и январь 2018 г. не истек.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что направленная в адрес ответчика претензия, представленная истцом в материалы дела от 28.08.2018, не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ответчик отрицает факт ее получения, а доказательств получения ответчиком претензии от 28.08.2018 в материалы дела истцом не представлено, не основаны на положениях действующего законодательства. При таком подходе требования истца подлежали оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не являлись основанием для отказа в иске.

Период, когда истец направил претензию ответчику, также не влияет на исчисление срока исковой давности, в частности на приостановление срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это из процессуального закона не следует. В данном случае претензия направлена в пределах срока исковой давности.

При этом возражения ответчика о направлении ему претензии иного содержания нежели представленной в суд, не могут служить основанием для вывода о фальсификации документов, несоблюдении претензионного порядка и тем более основанием для отказа в иске по этому основанию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума N 18 22 июня 2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция изложена также и в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В данном случае в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 19-20), содержащая обстоятельства, на которых основываются требования истца. Ответчик, получив претензию истца, мер по погашению задолженности не произвел, каких-либо возражений либо доводов несогласия с предъявленной суммой не заявил.

Более того, апелляционный суд учитывает, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным, не должны влечь отказ истцу в защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, приведенный судом первой инстанции порядок исчисления срока исковой давности и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является неверным.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает требования истца обоснованными частично в сумме 98 169 руб. 88 коп. за период декабрь 2017 и январь 2018 г., из них: по оплате за отопление - в сумме 15170 руб. 98 коп; по оплате за техническое обслуживание - в сумме 42570 руб. 97 коп; по оплате за электроснабжение - в сумме 1608 руб.13 коп.; по оплате за водоснабжение и канализирование - в сумме 573 руб. 34 коп.; стоимость затрат на капитальный ремонт здания в сумме 38 246 руб. 47 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о необоснованности предъявления суммы расходов на капитальный ремонт подлежит отклонению, поскольку относится не к обязанности, установленной для собственников в многоквартирном доме, а направлено на содержание и ремонт здания в соответствии с протоколом общего собрания собственников (от 16.01.2012 (л.д. 33-37, т.1)).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства за период декабрь 2017 и январь 2018 г., требования истца о взыскании процентов в размере 19 094 руб. 09 коп. за период с 01.12.2017 по 05.02.2021 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (98 169 руб. 88 коп.) являются обоснованными. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 72,82 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 831 руб. и при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет 5 831 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб., всего 8 831 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца соответственно относится 2400,27 руб. (8 831 - 6430,73), а на ответчика 6 430,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 по делу N А49-1074/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича (ОГРН 317583500038784, ИНН 583509733233) в пользу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ОГРН 304580332300043, ИНН 580300461046) задолженность в сумме 117 263,19 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 98 169, 88 руб., проценты за пользование чужими средствами за период 01.12.2017 по 05.02.2021 в размере 19094,19 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6430, 73 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская