Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-4732/21 по делу N А05-5417/2020

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А05-5417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года по делу N А05-5417/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186; адрес: 165300, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, улица Ленина, дом 180; далее - ООО "Котласгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1162901060629, ИНН 2904028525; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 7; далее - ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании 74 142 руб. основного долга по договору от 17.01.2017 N 10 и 2 646 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2019 по 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" 15.03.2021 в установленный срок обратилось в суд с заявлением к ООО "Котласгазсервис" о взыскании 29 446 руб. 40 коп. расходов на плату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года по делу N А05-5417/2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Котласгазсервис" в пользу ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 25 001 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на плату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Котласгазсервис" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договором оказания юридических услуг от 29.05.2020 N 2-АС не предусмотрено отдельное возмещение транспортных расходов, услуг камеры хранения, выплата суточных. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "Котласгазсервис" о чрезмерности стоимости услуг, указанных в пункте 1.2 договора. Считает, что оспариваемое определение необоснованно и не соответствует критерию разумности, а судебные расходы подлежат уменьшению до разумной суммы в размере 8 000 руб.

От ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" заявило ко взысканию 29 446 руб. 40 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" представило договор оказания юридических услуг от 29.05.2020 N 2-АС, заключенный ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный город" (далее - ООО "УК "Северный город", исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по настоящему делу, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 8 000 руб. и включает комплекс услуг, перечисленных в подпунктах 1-8 пункта 1.2 договора. Стоимость участия исполнителя (представителей исполнителя в одном судебном заседании составляет 5 000 руб.

Услуги приняты по акту от 28.12.2020 на сумму 29 446 руб., включающую в себя:

стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту "Котлас-Архангельск" в размере 3 878 руб. 20 коп.;

стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту "Архангельск-Котлас" в размере 3 878 руб. 20 коп.;

оплату услуг камеры хранения в размере 200 руб.;

оплату такси в размере 490 руб.;

суточные в размере 3 000 руб.;

юридические услуги в размере 8 000 руб.

стоимость участия в судебных заседаниях в размере 10 000 руб.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов сумма 8 000 руб. включает в себя 4 000 руб. за подготовку документов в суд первой инстанции, 4 000 руб. за подготовку документов в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 15.03.2021 N 274 на сумму 29 446 руб. 50 коп.

Отзыв на исковое заявление подписан представителем ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" Корепиной О.Ю. по доверенности от 16.12.2019, являющейся работником исполнителя согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно трудовым договором от 01.10.2019 N 00024, согласно которому Корепина О.Ю. принята исполнителем на должность юрисконсульта, дополнительным соглашением от 30.10.2020 к данному договору.

Факт участия представителя ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" Корепина О.Ю. по доверенности от 16.12.2019 в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2020, 05.10.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний, определением об отложении судебного заседания, решением.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2020 года следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не участвовал, отзыв в материал дела не представил. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании с истца 4 000 руб. стоимости услуг по подготовке документов в суд апелляционной инстанции не является обоснованным и не находит подтверждения в материалах дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (по 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 000 руб. за подготовку документов, отзыва в суд первой инстанции).

ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" также понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом в связи с участием представителя ответчика Корепиной О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2020.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В качестве доказательств несения расходов по проезду железнодорожным транспортом по маршруту "Котлас-Архангельск" в размере 3 878 руб. 20 коп., по маршруту "Архангельск-Котлас" в размере 3 878 руб. 20 коп. ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" представило в материалы дела копии электронных билетов N 76950939697485, 76950939697474.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 7 756 руб. 40 коп. расходов на проезд железнодорожным транспортом.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 490 руб. расходов на оплату такси.

В качестве подтверждения данных расходов представлены кассовые чеки от 05.10.2020 N 322, 467, 752, 773 на общую сумму 490 руб. об оплате услуг "Яндекс.Такси".

Довод ООО "Котласгазсервис" об отсутствии у ответчика необходимости использовать услуги такси правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Требования о возмещении транспортных расходы (такси) являются составной частью стоимости услуг представителя, оказывающего ответчику услуги по гражданско-правовому договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

При этом суд первой инстанции учел, что из представленных в материалы дела доказательств, а именно кассовых чеков на оплату услуг "Яндекс.Такси", не представляется возможным с достоверностью определить маршрут движения транспортного средства. Учитывая наличие кассовых чеков в количестве 4-х штук, необходимость двух поездок (к месту проведения судебного заседания и обратно), суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму расходов по оплате услуг такси до 245 руб.

ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" заявлено требование о взыскании с истца 3 000 руб. суточных расходов в период с 04.10.2020 по 06.10.2020 в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.

Названные документы представлены ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" в материалы дела.

Согласно приказу исполнителя от 01.08.2019 N 002 установлен размер суточных в размере 1 000 руб. в сутки за каждый день нахождения в служебной командировке. Из представленного в материалы дела авансового отчета от 07.10.2020 N 15 следует выдача Корепиной О.Ю. 3 000 руб. суточных в связи с нахождением в служебной командировке с 04.10.2020 по 06.10.2020 ввиду проезда железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о возмещении 3 000 руб. расходов на суточные правомерно.

В подтверждение несения расходов на услуги камеры хранения в сумме 200 руб. ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" представило кассовый чек об оплате услуг. При этом, как установил суд первой инстанции, доказательств необходимости использования услуг камеры хранения в связи с рассмотрением судом настоящего дела ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" в материалы дела не представлено. Принимая во внимание возражения ООО "Котласгазсервис" относительно неразумности и необоснованности использования услуг камеры хранения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании 200 руб. расходов на оплату услуг камеры хранения, так как данные расходы не относятся судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов, установленных пунктом 1.2 договора, коллегией судей не принимается, т. к. суд первой инстанции учел объем фактически оказанных услуг и взыскал их в размере 14 000 руб.

Довод апеллянта о том, что договором оказания юридических услуг от 29.05.2020 N 2-АС не предусмотрено отдельное возмещение транспортных расходов, услуг камеры хранения, выплата суточных, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Из разъяснений, приведённых в абзаце девятом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.

Во взыскании стоимости услуг камер хранения судом первой инстанции отказано.

Довод апеллянта о том, что расходы, понесенные на оплату такси, являются необоснованными, не принимается апелляционным судом, так как ООО "Котласгазсервис" не обосновало, что сниженная судом первой инстанции сумма завышена и превышает расходы на проезд иными видами транспорта от железнодорожного вокзала до здания суда.

Несение расходов на проезд, выплата суточных документально подтверждены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Котласгазсервис" 25 001 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года по делу N А05-5417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова