Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-5415/16 по делу N А63-3523/2015

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-3523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абдулгалимова Магомеда Магомедовича - Коныгина И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-3523/2015, принятое по заявлению финансового управляющего Коныгина И.М., о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдулгалимова Магомеда Магомедовича (ИНН 261304476365, ОГРНИП 1309264624600058), при участии в судебном заседании финансового управляющего Абдулгалимова Магомеда Магомедовича - Коныгина И.М. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Чакадаева Марем Чакадаевна обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Магомеда Магомедовича (далее - должник, ИП Абдулгалимов М.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2015 указанное заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2015) заявление Чакадаевой М.Ч. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Решением суда от 26.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Коныгин Игорь Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.

17.02.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего, согласно которому он просил рассмотреть возникшие разногласия с ПАО Сбербанк России по вопросу распределения денежных средств в размере 10%, полученных от продажи залогового имущества и предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; признать незаконными требования конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк России о перечислении ему 328 355, 61 руб., полученных от продажи имущества, обремененного залогом в пользу банка в размере 10% выручки предназначенной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина.

Определением суда от 13.04.2021 производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав финансового управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

17.02.2021 финансовый управляющий Коныгин И.М. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО Сбербанк России по вопросу распределения денежных средств в размере 10%, полученных от продажи залогового имущества и предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, признании незаконными требований конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк России о перечислении ему 328 355, 61 руб., полученных от продажи имущества, обремененного залогом в пользу банка в размере 10% выручки предназначенной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина.

При этом прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.12.2019 от финансового управляющего должником поступило ходатайство о разрешении разногласий, в котором управляющий также просил разрешить разногласия с ПАО Сбербанк по поводу распределения денежных средств в размере 10%, полученных от продажи залогового имущества и предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, признании незаконными требования конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк о перечислении ему 411 572,08 руб. (с учетом уточнений), полученных от продажи имущества, обремененного залогом в пользу данного кредитора в размере 10% выручки предназначенной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Коныгиным И.М. и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", установив следующий порядок распределения денежных средств в размере 10 %, полученных от продажи залогового имущества и предназначенных для погашения кредиторов первой и второй очереди: -денежные средства в размере 469 001,94 руб., составляющие 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на расчеты с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" в оставшейся части после погашения всех расходов, связанных с реализацией предмета залога. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, истец уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.

При таких обстоятельствах, производство по рассмотрению заявления правомерно прекращено судом.

Довод финансового управляющего Коныгина И.М. о том, что в данном деле рассматривается вопрос об "иных" 10%, в связи с чем, по мнению управляющего, тождественность споров отсутствует, правомерно отклонен, поскольку в определении от 06.07.2020 судом установлен порядок распределения всех денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить финансовому управляющему Абдулгалимова Магомеда Магомедовича - Коныгину И.М. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-3523/2015.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-3523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило