Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-8636/21 по делу N А55-28957/2020

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А55-28957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Сметанко И.д., доверенность от 26 мая 2021 г.,

от ответчиков:

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - представитель Манеева Г.М. по доверенности от 26.08.2020,

от АО "СамРЭК" - представитель Шокурова Е.В. по доверенности от 25.11.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу NА55-28957/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Корпорация развития Самарской области" к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 2) Акционерному обществу "СамРЭК",

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 227 849 833 руб. 55 коп. третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация развития Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" и к 2) Акционерному обществу "СамРЭК" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N 63АА4612224 от 19.10.2017 г. в размере 227 849 833 руб. 55 коп., из них 28 136 560 руб. - сумма займа и 10 161 394 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом за период с 19.10.2017 по 31.01.2021; проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, начисленные на сумму займа за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование суммой займа за период с 02.04.2019 по 31.01.2021 в размере 189 551 879 руб. 13 коп.; неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование суммой займа из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.02.2021 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 04.02.2021).

Решением Арбитражного Самарской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" и Акционерного общества "СамРЭК" в пользу Открытого акционерного общества "Корпорация развития Самарской области" 50 700 076 руб. 64 коп., в том числе 28 136 560 руб. - задолженность по договору займа, 10 161 394 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 12 402 122 руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата займа и процентов, а также проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, начисленных на сумму займа в размере 28 136 560 руб. (или ее неоплаченную часть) за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование суммой займа из расчета 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга по займу и процентов в общем размере 38 297 954 руб. 42 коп. (или ее неоплаченную часть) за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны доводы третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Самарской области, изложенные в отзыве, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции оглашено, что от Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Министерство просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (далее также - ответчик 1), и ОАО "Корпорация развития Самарской области (далее также - Истец, Корпорация), заключен договор займа от 19.10.2017, в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2018 N 1, от 18.10.2018 N 2, от 26.10.2018 N 3, от 28.12.2018 N 4 (далее также - договор займа), о предоставлении целевого денежного займа в сумме 325 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 20.10.2017 N 897 (150 000 000 рублей) и от 26.10.2018 N 748 (175 000 000 рублей) сумма займа была перечислена истцом ответчику 1.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора займа за пользование займом ответчик 1 выплачивает истцу проценты из расчета 10 (десять) процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В пункте 1.4. договора займа сторонами согласован График погашения суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора займа, Задолженность Ответчика 1 по оплате процентов по состоянию на 22.10.2018 за пользование суммой 70 000 000 рублей, являющейся частью от суммы 150 000 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 20.10.2017 N 897, составляет 5 350 684 рублей 94 копейки.

Оплата части процентов в размере 350 684 рублей 94 копейки, а также суммы оставшихся начисленных (по день возврата займа) процентов производится в дату возврата Суммы займа, определенную в соответствии с пунктом 1.5 Договора.

Таким образом, окончательный срок возврата денежных средств по договору займа (суммы основного долга, процентов по состоянию на 22.10.2018 и процентов на дату возврата) - 01.07.2019.

По состоянию на 31.01.2021 (с учетом уточнения иска) ответчик 1 не исполнил обязательства по погашению займа в размере 28 136 560 рублей 00 копеек и по оплате процентов в размере 10 161 394 рублей 42 копеек.

Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На 31.01.2021 сумма штрафной неустойки составляет 227 849 833 рубля 55 копейки (с учетом уточнения).

Письмом от 07.10.2020 N 0823 Истец направил ответчику 1 претензию о необходимости погасить сложившуюся задолженность.

Ответ на указанную претензию не поступил.

Между Акционерным обществом "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее также - Поручитель, Ответчик 2) и Корпорацией заключен договор поручительства от 19.10.2017 (далее также -договор поручительства), согласно которому Ответчик 2 принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по договору займа от 19.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 договора поручительство предоставлено сроком до 22.10.2020. В соответствии с п. 5. ст. 2 договора поручительства Поручитель (Ответчик 2) отвечает перед Кредитором (Истцом) в том же объеме, как и Должник (Ответчик 1), включая, в том числе, уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (Истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств Должником (Ответчиком 1). В силу п. 6 ст. 1 договора поручительства для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником (Ответчиком 1), при этом Кредитор (Истец) не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (Ответчика 1).

Письмами от 11.11.2019 N 761 и 07.10.2020 N 0822 Истец направлял в адрес Ответчика 2 требования об исполнении обеспеченного обязательства, в связи с просрочкой исполнения обязательства Должником.

Согласно п. 1, 6 ст. 2 договора поручительства Поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения от Кредитора.

В срок, установленный договором поручительства, Ответчик 2 не произвел оплату задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 договора поручительства все споры между сторонами, в случае невозможности их разрешения во внесудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области, сторона договора вправе передать спор на разрешение суда по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истец направил Поручителю (Ответчику 2) претензию от 13.10.2020 N 822 о необходимости погасить задолженность в установленный срок.

Ответ на указанную претензию не поступил.

Ненадлежащее исполнение обязательств, неисполнение в добровольном порядке требований изложенных в претензии и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по возврату заемных денежных средств заемщиком до настоящего времени не исполнена.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, возражений относительно взыскания основной задолженности по договору займа не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что факт заключения договора займа на конкретных условиях, перечисления денежных средств, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств возврата долга ответчиками не представлено, контррасчет не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и взыскал 28 136 560 руб. задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, начисленных на сумму займа за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 2.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенном договором.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, начисленных на сумму займа за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа правомерно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.04.2019 по 31.01.2021 в размере 155 958 779 руб. 60 коп.; неустойки за просрочку возврата займа в размере 33 230 599 руб. 53 коп. из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, с продолжением ее начисления, начиная с 01.02.2021 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В соответствии с п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, а также является арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено следующее: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения общей суммы неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 12 402 122 руб. 22 коп. (1 019 472,11+5 181 589)х2).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.02.2021 по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате долга.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требования истца о взыскании (с учетом уменьшения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России) неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование суммой займа из расчета 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга по займу и процентов в общем размере 38 297 954 руб. 42 коп. (или ее неоплаченную часть) за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-28957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов