Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-7111/21 по делу N А49-971/2021

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А49-971/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+ города Каменки"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 01 апреля 2021 года) по делу N А49-971/2021 (судья Лапшина Т.А),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479; ИНН 7706810747),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+ города Каменки" (ОГРН 1155802000100; ИНН 5802004739),

о взыскании 17 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+ города Каменки" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки") о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 17 000 руб. в виде выплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - заливом квартиры N 20 в д. 61 по ул. Суворова г. Каменки Пензенской области по причине протечки крыши в указанном доме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 01 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" оставить без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что собственниками многоквартирного дома N 61 по ул. Суворова, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, реализовано право по выбору способа управления, в данном доме выбран способ - управление управляющей организацией.

Податель жалобы отмечает, что в акте от 04.07.2019 г. зафиксировано, что причина не установлена. Кроме того, в акте указано, что зафиксировано оплавление натяжного потолка. Из этого возможно предположить, что при возгорании натяжного потолка были приняты меры по тушению, вследствие чего произошел залив квартиры и образовалось пятно, которое на момент обследования было сухое.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что протечка произошла именно по вине ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки", нет доказательств, что пятно возникло после заключения договора страхования, то есть после 09.04.2019 г., именно в дату происшествия страхового события 04.07.2019 г., а не ранее.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в МКД N 61 по ул. Суворова средства фонда капитального ремонта формируются на специальном счете Регионального оператора (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что доводы Арбитражного суда Пензенской области о том, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку во исполнение договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Жилсервис+" заключен договор подряда на выполнение услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Жилсервис+" от 01.05.2015; ООО "Жилсервис+" выполнило текущий ремонт кровли в квартире N 20 (Литау В.Е.) в июне 2019 г., т.е. до момента составления акта, на основании которого вынесен судебный акт. О факте выполнения работ по текущему ремонту кровли, ООО "Жилсервис+" был составлен акт выполненных работ (наряд- задание) N 195 от 21.06.2019.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки" приложены документы - копия журнала регистрации заявок собственников за 22.03.2019, копия заявления Литау В.Р. вх. N 100 от 22.03.2019, копия договора управления многоквартирным домом от 15.12.2015, копия договора подряда от 01.05.2015,копия наряд-задания от 21.06.2019. Какого-либо ходатайства относительно данных документов не заявлено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщаются и возвращаются их подателю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО СК "Сбербанк страхование" и собственником квартиры N 20 в д. 61 по ул. Суворова г. Каменки Пензенской области Литау Венерой Рафаэльевной 09.04.2019 заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества и иных сопутствующих рисков (полис серии 010СБ N 9190199791) (л.д. 16-19). По условиям указанного договора объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование в указанной квартире. Срок страхования: с 09.04.2019 по 08.04.2020.

04.07.2019 проведен осмотр квартиры N 20, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома N 61 по ул. Суворова г. Каменки Пензенской области, с участием представителей ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки" и собственника квартиры N 20 - Литау В.Р., о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра установлено, что в зале на стене имеется сухое пятно площадью 0,8 кв.м., обои отошли от стены; в прихожей перед входной дверью оплавлен участок натяжного потолка площадью 0,3 кв.м. Кроме того, в акте указано, что кирпичный пятиэтажный дом N 61 по ул. Суворова г. Каменки Пензенской области построен в 1993 году с мягкой кровлей и внутренней водосточной ливневой канализацией, с момента постройки дома капитальный ремонт не производился. При этом комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта крыши указанного дома (л.д. 21).

В связи с причинением ущерба имуществу Литау В.Р., последняя обратилась в страховую компанию за страховым возмещением.

ООО СК "Сбербанк страхование", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры N 20 Литау В.Р. в сумме 17000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 N 97775 (л.д. 20).

Полагая, что ущерб имуществу Литау В.Р. причинен ущерб вследствие протечки крыши в спорном доме, за содержание которого отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, истец обратился с претензией к ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки".

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям официального сайта "ГИС ЖКХ" управляющей компаний в спорном МКД является ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки", что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции верно учтены выводы, содержащиеся в акте от 04.07.2019, согласно которым в ходе осмотра причиненного ущерба спорной квартире, участвующие лица установили, что требуется проведение капитального ремонта крыши спорного МКД (л.д. 21). Соответственно, причиной ущерба является протечка крыши.

В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что доказательств об обратном суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыша.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как указано в пункте 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В обжалуемом решении верно отмечено, что исходя из системного анализа указанных правовых норм и положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД в рассматриваемом случае несет ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки".

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в ходе рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома.

Кроме того, заявленный истцом размер убытков подтверждается заключением эксперта-оценщика Бондаренко Е.В. ООО "Компакт Эксперт" (л.д. 31), ответчиком не оспорен.

Довод управляющей компании об отсутствии ее вины, поскольку собственники спорного МКД не приняли решения о проведении капитального ремонта, суд первой инстанции верно посчитал основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права исходя из следующего.

Пунктом 21 Правил N 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в пригодном для проживания состоянии, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "УК "Жилсервис+ города Каменки" как управляющая компания, обслуживающая общее имущество МКД N 61 по ул. Суворова в г. Каменки Пензенской области, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48 -КГ18-22.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома и причинением убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 17000 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом, оснований не соглашаться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат подтвержденных допустимыми доказательствами фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 01 апреля 2021 года) по делу N А49-971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев