Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-6715/21 по делу N А50-25878/2014

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А50-25878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аббасова Сабухи Самаладдина оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа, по делу N А50-25878/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Аббасову Сабухи Самаладдину оглы (ОГРНИП 311594407600018; ИНН 590586535413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД"

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и медведь, взыскатель) обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-25878/2014, ссылаясь на его утрату службой судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 ООО "Маша и Медведь" выдан дубликат исполнительного листа по делу N А50-25878/2014 на взыскание с индивидуального предпринимателя Аббасова Сабухи Самаладдина оглы (далее - ИП Аббасов С.С., должник) в пользу ООО "Маша и Медведь" присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 денежных средств.

ИП Аббасов С.С., не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что с даты выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению истекло более 5 лет. Доводы о причинах, по которым, истец своевременно не обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ответчику не известны, т.к. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ответчику не направлялось. Истец до истечения срока предъявления исполнительного листа получал от ответчика по нему денежные средства. В связи с тем, что между сторонами было заключено соглашение о рассрочке, последний платеж по которому должен быть совершен 20.05.2017, срок подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа истек 21.05.2020. Считает, что справка выданная Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 20.01.2021 об утере исполнительного листа является подложной, выданной должностным лицом по просьбе истца в целях злоупотребления правом и ущемления прав ответчика. Фактически исполнительный лист утрачен не был, а бы возвращен судебным приставом взыскателю, в связи с заключением соглашения от 07.12.2016, которое исполнялось ответчиком до 07.12.2017.

ООО "Маша и медведь", находя определение законным и обоснованным, представило письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 с ИП Аббасова С.С. в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы компенсация 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 388156, 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 388157, 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 385800, 20 000 руб. за незаконное использование исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ловись рыбка" прокатное удостоверение N 214019209, а также 2 154 руб. 82 коп. судебных расходов. Также с ИП Аббасова Сабухи С.С. в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (52 154 руб. 82 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

28.04.2015 арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 00351838.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян, ООО "Маша и медведь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу вышеназванных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, определенного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2, 3 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 4 статьи 321 АПК РФ, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, с момента получения взыскателем исполнительного листа начинает исчисляться новый (возобновленный) срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года, как предусмотрено законом, поскольку время, истекшее до перерыва (в данном случае - до предъявления исполнительного листа к исполнению) в новый срок не засчитывается.

Установив, что исполнительный лист серии ФС N 00351838 от 28.04.2015 предъявлен в службу судебных приставов в июле 2015 года; возбужденное исполнительное производство окончено в 2016 году (при этом вопреки доводам ответчика, согласно представленному истцом почтовому уведомлению, 11.05.2017 исполнительный лист вновь был направлен для исполнения и полечен отделом Судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 15.05.2017), установив, что данное обстоятельство в полной мере соотносится с изложенной отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю информацией в выданных истцу справках от 26.12.2020 (получена взыскателем 16.01.2021) и от 20.01.2021 (получена взыскателем 31.01.2021), согласно которой на основании исполнительного документа по делу N А50-25878/2014 от 28.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 38293/17/59004-ИП от 02.06.2017, принимая во внимание, что согласно указанным справкам, исполнительный документ N А50-25878/2014 от 28.04.2015 в отношении Аббасова С.С. в пользу ООО "Маша и Медведь" утрачен, истцу рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; исходя из смысла ст. 65 АПК РФ, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчик не представил, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, истцу службой судебных приставов не возвращался, следовательно, срок его предъявления к исполнению с учетом прерывания не истек. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает, что фактически в полном объеме решение суда им не исполнено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что взыскателю стало известно об утере исполнительного документа 19.01.2021, исполнительный лист был утрачен судебными приставами, взыскатель о ходе исполнительного производства.

Должник ссылается за заключение 07.12.2016 со взыскателем соглашения о рассрочке исполнения решения суда. При заключении соглашение о рассрочке исполнительный лист из отдела судебных приставов не отзывался, соглашение было подписано в трех экземплярах для должника, взыскателя и отдела судебных приставов.

Следует отметить, что положениями статьи 37 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, в суд с подобным заявлением никто не обращался, была достигнута договоренность между сторонами о сроках выплаты. Так, в соответствии с соглашением о рассрочке исполнения решения суда ответчиком ИП Аббасовым С.С. денежные средства должны быть оплачены до 25.02.2017, в свою очередь, ответчик производил оплату долга: 18.02.2017 года - 5 000 руб.; 18.10.2017 года - 5 000 руб.; 07.12.2017 года - 5 000 руб. Таким образом, соглашение не исполнено и требовались меры принудительного взыскания.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Поскольку соглашение о рассрочке не утверждено судом, следовательно, данное положение в текущем случае не применимо.

02.06.2017 судебный пристав возбудил производство N 38293/17/59004-ИП (взыскатель отрицает направление в его адрес постановления о возбуждении производства). При этом, взыскателем указано на то, что проверяя при помощи мобильного приложения данное исполнительное производство взыскатель убедился, что оно является действующим.

Согласно доводу ответчика справка, выданная отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 20.01.2021 об утере исполнительного листа является подложной.

При этом, следует отметить, что заявление в порядке статьи 161 АПК РФ должников в суде первой инстанции сделано не было.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следует отметить, что справки об утере исполнительного документа выдана уполномоченным лицом, а именно Долгих Мариной Владимировной, содержит необходимые реквизиты и подписано заместителем начальника отдела по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Доводы жалобы о том, что объективных доказательств, что исполнительный лист утрачен, не представлено, подлежат отклонению, поскольку, учитывая факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, и неисполнения должником судебного акта, иного в данном случае не доказано, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа является правомерным. При этом отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу N А50-25878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова