Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-5516/21 по делу N А60-54490/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-54490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карнаухова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-54490/2020

по иску ООО "Урал-Изолит" (ОГРН 1126658022633, ИНН 6658413696, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Алексею Александровичу

(ОГРНИП 305661103400012, ИНН 661101616106),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Львович Н.В., доверенность от 11.05.2021,

от ответчика: Киселева Н.А., доверенность от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Изолит" (далее - истец, общество "Урал-Изолит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Алексею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Карнаухов А.А.) о взыскании 197 880 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: электронной переписки, отчетов о проделанной работе, детализации звонков, счетов на оплату от 06.02.2020 N 191, от 11.02.2020 N 194, от 11.02.2020 N 190, от 20.03.2020 N 228, от 26.05.2020 N 284, от 21.04.2020 N 252, от 19.06.2020 N 308 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 отказано в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств (претензии, квитанции об отправке искового заявления и данные об его получении) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: скриншоты интернет-страниц на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены в обоснование возражений против заявления о фальсификации, в принятии которого отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Урал-Изолит" перечислило предпринимателю Карнаухову А.А. денежные средства в сумме 197 880 руб. по платежному поручению от 19.02.2020 N 70 с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по счету N 190 от 11.02.2020..".

Предпринимателю Карнаухову А.А. направлена претензия от 13.07.2020 N 23/07 с требованием о возвращении указанных денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 197 880 руб. перечислены предпринимателю Карнаухову А.А. без основания, договор между сторонами не заключался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком предъявленное истцом требование не оспорено, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.01.2021 направлялась ответчику по месту его жительства, определенному на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и указанному в адресной справке (идентификационный номер 62099355063570).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099355063570 следует, что 06.02.2021 судебное извещение прибыло в место вручения, 15.02.2021 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных дней.

При этом адрес, на который было направлено судебное извещение (идентификационный номер 62099355063570), аналогичен адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе предприниматель Карнаухов А.А. указывает на то, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, поскольку денежные средства в сумме 197 880 руб. являлись оплатой за оказание услуг по разработке корпоративного сайта, его сопровождению, разработке мобильной версии сайта.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг путем совершения конклюдентных действий и истец принял работу ответчика в полном объеме.

Также предприниматель Карнаухов А.А. указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Предпринимателем Карнауховым А.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо правового основания, предоставлении истцу встречного удовлетворения на сумму 197 880 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не опровергнуты.

Таким образом, требования общества "Урал-Изолит" о взыскании с предпринимателя Карнаухова А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-54490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина